우크라이나와 이란: 군사력만으로는 전쟁을 이길 수 없는 이유
Ukraine and Iran: why military strength doesn’t mean winning wars - The Conversation
본 뉴스는 즉각적인 금융 촉매제가 부족한 지정학적 논평이므로 방향성 거래에 영향을 미치지 않습니다.
핵심 요약
군사력은 정치적 성공으로 전환되기 어렵다는 비대칭 전쟁의 논리가 지정학적 결과를 결정합니다.
핵심요약
- 군사력은 정치적 성공으로 전환되는 것이 어렵다.
- 비대칭 전쟁 논리는 강자가 약자를 제압하는 데 한계를 가진다.
- 우크라이나와 이란 상황에서 군사력 외적인 요소가 승패를 결정한다.
- 군사적 우위가 정치적 목표 달성으로 이어지지 않는 경우가 존재한다.
도입
본 기사는 군사력의 절대적 우위가 정치적 성공으로 직결되지 않는 지정학적 현실을 분석합니다. 투자자 관점에서 이는 단순히 군사력의 크기를 평가하는 것을 넘어, 각 행위자의 목표와 제약 조건을 이해해야 한다는 점을 시사합니다. 군사적 역량이 어떻게 정치적 현실과 충돌하는지를 이해하는 것은 현재의 국제 정세와 에너지, 안보 관련 자산의 변동성을 예측하는 데 필수적인 통찰을 제공합니다.
본문 1: 군사력과 정치적 목표의 불일치
군사력은 정치적 성공으로 전환되는 과정에서 근본적인 불일치가 발생합니다. 트럼프, 푸틴, 네타냐후와 같은 국가들은 핵보유국이라는 군사적 우위를 가졌지만, 이 힘을 지역 안보 질서나 특정 정치적 목표 달성으로 전환하는 데는 실패했습니다. 예를 들어, 네타냐후가 가자, 레바논, 이란 전역의 인프라를 파괴할 수 있는 군사력을 가졌음에도 불구하고, 이는 이스라엘의 안보를 보장하는 데 실패했습니다. 이는 군사적 파괴력이 정치적 목표 달성이라는 최종적인 성공으로 이어지지 않는다는 점을 보여줍니다. 즉, 군사적 수단이 정치적 목적을 달성하기 위한 충분조건이 아님을 의미합니다.
본문 2: 비대칭 전쟁 논리의 적용
이러한 불일치는 비대칭 전쟁의 논리를 통해 더욱 명확해집니다. 과거 아프가니스탄이나 베트남에서 강대국들이 우위를 점했지만, 비정규 전술과 비대칭 무기를 사용한 약자들이 이를 상쇄시키며 승리하거나 철수할 수 있었습니다. 이 논리는 우크라이나와 이란 상황에도 그대로 적용됩니다. 우크라이나는 러시아를 침공하는 것 외에 주권을 유지하고 모스크바가 미래를 지배하는 것을 막는 것이 중요하며, 이란 역시 미국이나 이스라엘을 제압하는 것보다 자신들의 안보를 보존하는 것이 더 중요합니다. 이는 군사적 힘이 아닌, 상대방의 전략적 제약을 이해하고 활용하는 것이 더 효과적인 전략임을 보여줍니다.
본문 3: 장기적 전망과 지정학적 리스크
결론적으로, 현재의 지정학적 상황은 군사적 충돌이 장기적인 정치적 해법을 제공하지 않는다는 점을 강조합니다. 우크라이나와 이란의 사례는 군사적 대립이 고착화된 상태에서, 각 행위자가 자신들의 궁극적인 목표(주권, 안보 보장)를 달성하기 위해 비군사적, 외교적 수단을 병행해야 할 필요성을 제기합니다. 향후 지역 안보 질서는 군사력의 균형뿐만 아니라, 각 국가의 주권적 요구와 비대칭적 전략을 어떻게 통합하느냐에 달려있을 것입니다. 따라서 투자자는 단기적인 군사적 충돌에 집중하기보다, 각 행위자의 장기적인 정치적 목표와 전략적 제약을 분석하여 잠재적 리스크와 기회를 평가해야 합니다. 이는 지정학적 리스크 프리미엄을 산정하는 데 중요한 기준이 됩니다.
결론
결론적으로, 군사적 힘은 정치적 성공을 보장하지 못하며, 비대칭적 전략이 현실을 지배한다는 점이 핵심입니다. 앞으로의 국제 정세는 군사적 충돌의 결과뿐만 아니라, 각 주체가 자신들의 정치적 목표를 달성하기 위해 군사력과 외교적 수단을 어떻게 결합하느냐에 따라 결정될 것입니다. 따라서 투자 환경을 분석할 때, 군사적 충돌의 규모뿐만 아니라, 각 행위자의 전략적 제약과 비대칭적 힘의 역학 관계를 면밀히 관찰해야 할 것입니다. 향후 지역 안보 질서의 변화와 각국의 전략적 선택에 주목할 필요가 있습니다.
Original Article
Ukraine and Iran: why military strength doesn’t mean winning wars - The Conversation
What do Donald Trump, Vladimir Putin, Benjamin Netanyahu, Volodymyr Zelensky and Mojtaba Khamenei have in common? The military power that they can all command is far easier to use than to convert into political success.
They command vastly different resources and pursue different goals. Trump and Putin lead nuclear powers (it’s generally accepted that Netanyahu does too, but Israel has never acknowledged this ). Trump, Putin and Netanyahu all started wars.
Zelensky inherited a frozen conflict that escalated into full-scale invasion . Khamenei inherited both a war and Iran’s highest office at once, becoming supreme leader in March 2026 after his father was killed in the US-Israeli strikes that opened the conflict on February 28.
Trump can order devastating strikes but not answer how Iran fits into a future regional security order. Netanyahu can destroy infrastructure across Gaza, Lebanon and Iran but not guarantee security for Israel. Putin can sustain an invasion for years, yet still can’t force Ukraine into territorial compromise. Zelensky can deny Russia victory but his forces struggle to recover occupied territory. And Khamenei can make defeating Iran costly but he can’t stop the US or Israel from trying.
Such stalemates are not new. That they have become seemingly unbreakable, however, is. The old logic of asymmetric warfare was relatively simple: the weak can prevent the strong from winning by using unconventional tactics and weapons to offset superior firepower. Russia discovered this in Afghanistan , the US rediscovered it there almost half a century after Vietnam. Neither was defeated in battle, yet both withdrew once superior firepower failed to produce a sustainable outcome.
To some extent, this logic still plays out in Ukraine and Iran. Ukraine doesn’t need to invade Russia to frustrate Putin – it needs to remain sovereign and prevent Moscow from dictating its future. Iran doesn’t need to defeat the US military or destroy Israel – it needs to preserve the regime and persuade adversaries that further escalation carries unacceptable costs.
A weaker country’s victory doesn’t require conquering territory or destroying an enemy’s forces – it may simply mean survival. This creates an imbalance: an aggressor must achieve something, a defender only has to prevent it. Putin loses if he cannot impose a settlement on his terms and Zelensky succeeds by denying it to him. Trump and Netanyahu may degrade Iranian capabilities, but if the regime survives, Khamenei can claim he has not been defeated.
The stronger side loses by not winning. The weaker side wins by not losing.
In this logic of asymmetry, time has always been a weapon of its own. Powerful states want speed – shock, collapse, a quick exit that doesn’t look like a forever war. Weaker actors play for time.
Ukraine’s survival in the first weeks of the full-scale invasion transformed the war , giving Kyiv time to mobilise society and secure western support, before then exploiting its ability to innovate, which has gone some way towards levelling the battlefield .
Iran’s cheap drones, missile attacks, sea mines and threats to energy infrastructure don’t need to defeat a superior coalition outright – only to prolong uncertainty and erode its adversaries’ will to continue.
In both wars, the battlefield has become wider than the front line – to such an extent that the two wars are increasingly connected . Ukraine’s air campaign is degrading the oil pipelines and refineries funding the Kremlin’s war effort and its drone strikes in the Caspian Sea disrupt Russian drone supplies to Iran.
Iran and its proxies have turned military confrontation into a broader economic and political crisis – a “forever war” – well beyond the Middle East by threatening infrastructure and shipping routes of its neighbours in the Gulf and the Red Sea.
The military forces that the weak and strong alike are able to muster can destroy infrastructure and kill commanders. But without an overarching strategy this remains just destruction.
This does not mean military superiority has ceased to matter. Stronger powers still have an enormous capacity to destroy infrastructure, degrade military capabilities, seize territory and improve their bargaining position.
In Ukraine, Putin may ultimately come away with territory he can present as a gain. But that is very different from his original ambition of bringing Ukraine back under effective Russian control.
The same applies to Iran: the US and Israel can destroy significant military capabilities of the regime and set back its nuclear programmes, but military superiority alone cannot guarantee that Iran will not rebuild and revive them, much less produce a political order in Tehran to the liking of Washington and Tel Aviv.
Strong powers retain an extraordinary ability to destroy and impose costs. What has diminished is their ability to turn that advantage into durable political control or decisive political outcomes. Trump wants leverage without another forever war. Netanyahu wants security that battlefield dominance alone can’t deliver. Putin wants territorial and political control that firepower hasn’t secured.
But weaker powers struggle, too. Zelensky must turn resistance into a sustainable future. Khamenei needs to preserve deterrence despite a war that began by killing his father and predecessor. Neither of them lacks instruments of power. But they do lack a clear path from those instruments to a stable and acceptable end state.
This is where the old logic of asymmetry is beginning to break down: neither conventional military superiority nor unconventional tactics of warfare seem to be able to break stalemates anymore. Winning wars may simply no longer be possible at all.