예멘 분쟁, 미국-이스라엘 전략의 시험대: 지정학적 균형의 위험
Is Yemen's endless war serving a US-Israeli agenda? - Middle East Eye
지정학적 논평은 시장 변동성을 유발하지만, 방향성을 결정할 즉각적인 수치화된 재무 영향은 부족합니다.
핵심 요약
예멘 분쟁은 휴전에도 불구하고 갈등이 동결된 상태이며, 이는 사우디 에너지 시설과 바브 알만데브 해상 안보에 위험을 초래할 수 있습니다.
지정학적 균형과 전쟁의 본질
본 기사는 예멘 내전이 단순한 군사적 승패를 추구하는 갈등이 아니라, 미국과 이스라엘이 추구하는 지정학적 균형 유지라는 더 큰 전략적 목표를 시험하는 장으로 해석되어야 함을 강조합니다. 이는 전쟁의 결과가 필연적인 평화가 아닐 수 있으며, 오히려 특정 세력의 붕괴나 승리가 다른 지역 세력의 영향력 변화를 야기하는 데 이용될 수 있음을 시사합니다. 즉, 현재의 교착 상태는 양측 모두가 상대방을 완전히 제압하지 않음으로써 지역 내 영향력의 상호 제약을 유지하려는 전략적 계산의 결과로 읽힙니다.
데이터 해석 및 함의: 기사에서 제시된 핵심은 '승리'보다 '균형'이 전략적 이익이라는 루트왁의 논리입니다. 이는 예멘 분쟁이 단순한 지역 갈등을 넘어, 이란, 사우디아라비아, 그리고 서방 강대국들 간의 복잡한 이해관계가 얽힌 거대한 지정학적 게임의 일부임을 의미합니다. 투자자는 이러한 균형 논리를 통해 분쟁의 단기적인 군사 상황보다는 장기적인 에너지 및 해상 무역로의 안정성에 초점을 맞추어야 합니다.
본문 1: 지정학적 균형과 전쟁의 본질
전쟁이 승자를 찾는 경쟁이 아닌 상대방을 약화시키는 투쟁으로 진행된다는 분석은, 현 상황이 각 행위자들의 전략적 목표 달성 과정에 있음을 보여줍니다. 이는 분쟁 당사자들이 직접적인 군사적 목표 외에, 지역 내 영향력의 상호 제약을 통해 전략적 이익을 확보하려는 의도를 반영합니다. 이러한 균형 논리는 현재의 휴전 상태가 일시적인 평화가 아니라, 각 세력이 잠재적 위협을 관리하며 긴장 상태를 유지하는 '동결' 상태임을 이해하는 데 필수적입니다. 즉, 당장의 군사적 결과보다는 지역 내 세력 간의 힘의 역학 관계가 현재 상황을 지배하고 있음을 인지해야 합니다.
본문 2: 갈등의 동결과 잠재적 위험
2022년의 휴전은 실제적인 평화 상태가 아닌, 갈등의 일시적인 동결 상태로 해석되어야 합니다. 후티 세력이 북서부 예멘을 통제하고 있음에도 불구하고, 이 동결 상태는 잠재적인 위험을 내포하고 있습니다. 만약 후티가 완전한 승리를 거둘 경우, 이는 사우디아라비아 국경 1,000km 이상에 이란 연계 무력과 미사일, 드론이 배치되는 결과를 초래할 수 있습니다. 이러한 군사적 배치는 사우디의 핵심 에너지 시설과 인프라를 직접적으로 위협할 수 있으며, 특히 바브 알만데브(Bab al-Mandeb)와 같은 세계적으로 중요한 해상 무역로의 안전성을 심각하게 훼손할 수 있습니다. 따라서 현재의 동결 상태는 매우 취약하며, 언제든지 새로운 군사적 긴장 상태로 재점화될 수 있는 고위험 상황으로 평가됩니다. 이는 에너지 시장과 해운 물류 시장에 대한 지정학적 리스크 프리미엄을 높이는 요인으로 작용할 것입니다.
본문 3: 장기적 전망과 투자 시사점
예멘 분쟁의 장기적인 전망은 단기적인 휴전 상태보다는 지정학적 균형의 변화에 달려 있습니다. 투자 관점에서 가장 중요한 것은 중동 지역의 에너지 안보와 해상 물류의 안정성입니다. 만약 분쟁이 장기화되거나 특정 세력의 군사적 우위가 명확해진다면, 사우디아라비아와 같은 주요 에너지 공급국의 정책 변화와 국제 해상 무역로의 리스크 프리미엄이 상승할 수 있습니다. 따라서 시장은 분쟁의 결과보다는 각 행위자들의 전략적 목표 달성 과정에서 발생하는 지정학적 변동성에 초점을 맞추어 리스크를 평가해야 합니다. 향후 지역의 안정화는 국제 사회의 개입과 지역 강대국들의 전략적 계산에 따라 달라질 것이며, 이는 장기적인 에너지 및 물류 관련 섹터의 변동성을 유발할 가능성이 높습니다. 따라서 투자 전략은 이러한 지정학적 변동성을 선반영하여 리스크 관리 차원에서 접근해야 합니다.
Original Article
Is Yemen's endless war serving a US-Israeli agenda? - Middle East Eye
For years, the war in Yemen has not been a conflict in search of a victor. It has become a struggle in which every side seeks to degrade their opponents, without achieving a victory the wider region cannot absorb.
This makes Yemen an ideal test of an idea advanced by US strategist Edward Luttwak in his 1999 essay “ Give War a Chance ”, later applied to Syria in 2013: not every cessation of war constitutes peace, and not every victory produces a desirable outcome.
Sometimes the strategic interest lies in ensuring no side prevails, preserving a balance that prevents any party from defeating the others. In Syria, Luttwak argued that a government victory would strengthen Iran , while its collapse would open the way for "uncontrollable jihadists", as perceived by Israel and the US, making an “indefinite draw” the optimal US outcome.
More than a decade later, Yemen appears to test this logic without ever formally adopting it. The war has theoretically ended as a conventional confrontation, yet it remains unresolved on the ground.
In March 2015, a Saudi -led coalition intervened after the Houthis seized Sanaa , aiming to restore the internationally recognised government. Yet the war neither returned Yemen to its starting point nor reached a conclusive end.
The Houthis never took the whole country; the coalition never removed them from Sanaa. Competing forces in the south further complicated what might otherwise have been a binary conflict.
By 2022, front lines had stabilised, and a truce began, with the Houthis still controlling most of northwestern Yemen . Yet this is not peace; it is a freezing of the conflict, and the key to understanding Yemen through Luttwak’s framework.
A complete Houthi victory would put an Iran-aligned armed power along more than 1,000km of Saudi Arabia’s border, with missiles and drones able to threaten Saudi energy facilities and infrastructure.
For the US and Israel , it would endanger Bab al-Mandeb, one of the world’s most vital maritime passages - a vulnerability the Houthis already demonstrated during the war following 7 October 2023. A Houthi-controlled Yemen could also become a forward base for Iran.
Destroying the Houthis entirely would be no less complicated. They are not simply an Iranian proxy removable by cutting supply lines; they are rooted in Yemen’s political, tribal and social fabric, with real security and administrative institutions. Framing them merely as an Iranian proxy obscures their domestic base.
They haven't won Yemen, but they can impose costs on global trade; the government hasn't been defeated, but it can't govern the country
The harder question is who fills the vacuum if they fall. Yemen has never been one political bloc; it holds the internationally recognised government, tribal and armed factions, and a southern separatist project backed by the UAE .
These contradictions surfaced in late 2025 and early 2026, when Saudi Arabia moved against Southern Transitional Council forces expanding into Aden and eastern governorates, accusing the UAE of backing them . Abu Dhabi, meanwhile, has long worked to contain the Islah party , tied ideologically to the Muslim Brotherhood, a threat Riyadh and Abu Dhabi assess differently.
Every actor - the Houthis and Iran; the Yemeni government, Saudi Arabia and rival Yemeni forces; the UAE; the US and Israel; and even a resurgent al-Qaeda based in Somalia, and its group inside Yemen, has a different vision of Yemen and a different definition of friend and enemy. That divergence makes any settlement exceedingly difficult.
This explains the apparent inconsistency in US policy since 2015. Washington has alternated between arming Saudi Arabia (including Patriot missile contracts) and withdrawing support , at times pursuing accommodation with Iran, as under the 2015 nuclear deal . This left Riyadh unable to fully trust Washington’s commitments; it even borrowed Patriot batteries from Greece . The pattern suggests the US has sought to manage the balance, not to secure a Saudi victory.
Between March and May 2025, the US intensified strikes on the Houthis over shipping attacks, then stopped after an Omani-mediated deal in which the Houthis ceased targeting US vessels. The goal wasn’t to end Houthi rule or the war; only to regulate specific behaviour within it.
After October 2023, the Houthis’ intervention in the Gaza war , which included strikes on shipping from Bab al-Mandeb to Eilat , turned them from a local actor into a regional player, redefining the stalemate. They haven’t won Yemen, but they can impose costs on global trade; the government hasn’t been defeated, but it can’t govern the country.
This contradiction makes “victory” nearly impossible to define, and gives Washington reason to block any outcome that would make the Houthis dominant, while also restraining their opponents from all-out war - keeping intervention cheap for outside powers, even as Yemeni sovereignty becomes largely nominal.
No one need have consciously applied Luttwak’s theory in Washington for the framework to be useful; it also helps explain patterns in Sudan , Libya , Iraq and Lebanon , where US and Israeli policies have arguably fragmented and exhausted societies, rather than resolved conflicts.
A total Houthi victory would upend the balance along Saudi Arabia’s border; a total defeat of the Houthis would require a costly war, and raise unanswered questions about who rules next. Partition could resolve one conflict while seeding another. Restoring a centralised prewar state looks like a prospect increasingly disconnected from reality.
The stalemate lets everyone keep something: the Houthis hold Sanaa, their opponents hold territory and legitimacy, Saudi Arabia blocks a full Houthi state, and Iran keeps a pressure card without occupying Yemen. But such balances hold only while every side believes disrupting them costs more than it gains - a fragility shown this past July, when the Houthis struck Saudi oil facilities and blockaded its ports, prompting a Saudi-backed military response .
This logic extends to regional alignments. The emerging Turkey-Saudi-Pakistan alignment isn’t yet a genuine defensive alliance; it’s unclear whether Ankara or Islamabad would actually fight for Riyadh.
Turkey and Pakistan appear to be capitalising on Gulf doubts about US reliability (amid Iran’s leverage over the Strait of Hormuz) to sell cheaper, less-restricted weapons and help Saudi Arabia balance Israel militarily, while also countering Iran’s reach.
Does this signal Gulf states losing faith in the US security umbrella ? Largely, yes - but the US still has the upper hand among Gulf states, controlling and guiding relations through its influence. Does it conflict with US interests? Probably not; Washington and Israel likely prefer letting other powers absorb the risks and costs of regional conflict.
There’s no clear evidence that the alignment is aimed at Israel. If anything, it mirrors the logic of Yemen's suspended war: the US and Israel remain most comfortable in the back seat, shaping the conflict’s boundaries while others bear its costs.