미-이란 갈등, 끝없는 충돌 순환 고리 분석
Why does it feel like the US and Iran are stuck in an endless conflict loop? - The Conversation
분쟁 순환에 대한 지정학적 논평은 즉각적인 금융 촉매 없이 불확실성을 도입하므로 방향성 움직임이 없습니다.
핵심 요약
미-이란 갈등은 반복적인 요구와 충돌을 통해 해결책 없이 순환하고 있으며, 이는 지정학적 불안정성을 심화시킵니다.
핵심요약
- 미-이란 갈등은 6월에 합의된 내용(호르무즈 해협 관련)을 반복적으로 요구하며 충돌 순환 고리에 갇혀 있습니다.
- 미국은 과거 50년간 사망자 보상 요구와 호르무즈 해협에 대한 '총 통제권' 주장을 반복했습니다.
- 미국은 군사 행동을 위협한 후 중단하고 협상에 임하는 등 예측 가능한 반응 패턴을 보입니다.
- 양측 모두 출구 계획의 부재로 인해 군사적 압박을 통해 양보를 강제하는 패턴을 반복하고 있습니다.
도입
본 기사는 미-이란 간의 갈등이 어떻게 반복적인 요구와 군사적 압박의 순환 고리에 갇혀 있는지 분석합니다. 이는 단순히 양국 간의 대립을 넘어, 지정학적 갈등이 어떻게 구조적인 패턴을 형성하며 장기적인 해결을 어렵게 만드는지를 투자자들이 이해하는 데 중요한 시사점을 제공합니다.
본문 1: 지정학적 요구의 반복과 패턴
미-이란 갈등은 제재 완화와 자산 동결 요구, 그리고 호르무즈 해협 통제권 주장을 반복하는 패턴을 보입니다. 이들은 6월에 체결한 양해각서와 같은 합의 내용을 반복적으로 상기시키며 협상을 진행합니다. 이러한 상호 반복적인 수사법은 양측이 실질적인 합의에 도달하기보다는 상대방을 압박하기 위한 수단으로 대립을 이용하고 있음을 보여줍니다. 특히 미국이 군사적 압박을 가할 때마다 이를 중단하고 협상으로 전환하는 행동은, 갈등 해결보다는 일시적인 균형 유지를 목표로 하는 예측 가능한 반응 패턴으로 읽힙니다. 이는 갈등의 근본적인 해결보다는 현상 유지를 위한 전략으로 작용할 가능성이 높습니다.
본문 2: 갈등의 구조적 원인과 위험
이러한 순환 고리의 근본적인 원인은 양측 모두에게 명확한 출구 계획이 부재하다는 점에 있습니다. 미국은 군사적 압박을 통해 특정 목표를 달성하려 하지만, 이란은 외교적 채널과 중재자를 통해 협상을 회피하는 전략을 취합니다. 이러한 비대칭적인 접근 방식은 군사적 충돌을 피하면서도 상호 불신을 심화시키는 결과를 낳습니다. 결과적으로, 양측은 군사적 충돌을 통해 상대방에게 양보를 강제하는 패턴을 반복하며, 이는 갈등의 변동성을 높이고 잠재적인 군사적 위험을 증가시키는 요인으로 작용합니다. 이는 단기적인 정치적 이익을 추구하는 것이 장기적인 안정성을 확보하는 데 역효과를 낼 수 있음을 시사합니다.
본문 3: 에너지 시장과 장기 전망
이러한 지정학적 순환은 에너지 시장에 직접적인 영향을 미칩니다. 호르무즈 해협은 세계 에너지 공급망에서 핵심적인 통로이므로, 이 지역의 불안정성은 유가 변동성과 에너지 공급 안정성에 지속적인 위협이 됩니다. 만약 이 순환이 지속된다면, 에너지 자원의 접근성과 가격 안정성은 더욱 악화될 전망입니다. 장기적으로 볼 때, 군사적 충돌의 반복은 국제적인 경제 협력과 안정적인 무역 환경을 저해하며, 이는 글로벌 인플레이션 압력과 경제 성장에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 양측이 군사적 해결 대신 장기적인 외교적 해법을 모색할 수 있는 구조적 틀을 마련하는 것이 필수적입니다.
결론
미-이란 갈등은 반복적인 요구와 군사적 압박의 순환 고리를 벗어나기 위해 구조적인 변화가 필요함을 보여줍니다. 현재의 패턴은 단기적인 충돌 회피에 초점을 맞추고 있으나, 장기적인 안정성을 위해서는 상호 신뢰를 구축하고 실질적인 협력 방안을 모색하는 외교적 접근이 필요합니다. 향후 이 지역의 안정성은 양측이 군사적 해결 대신 장기적인 외교적 해법을 찾는 데 성공하는지에 달려있을 것입니다. 투자 관점에서 볼 때, 이러한 지정학적 리스크는 에너지 및 관련 자산 시장의 변동성을 지속적으로 높이는 주요 요인으로 작용할 것으로 전망됩니다.
Original Article
Why does it feel like the US and Iran are stuck in an endless conflict loop? - The Conversation
If you feel a sense of déjà vu with the state of the US–Iran war, you’re not alone.
In recent days, Iran has again demanded the Trump administration lift sanctions on the country, unfreeze Iranian assets and remove its military blockade, in return for Iran opening the Strait of Hormuz. This basically reiterates what the two sides agreed to in a memorandum of understanding in June.
US President Donald Trump responded by demanding Iran pay compensation for thousands of US soldiers and Iran’s own civilians killed over the past 50 years.
He is also claiming (again) the US has “total control” over the Strait of Hormuz, while Iran maintains the strait will remain closed until the US has met its conditions.
With both sides stuck in a rinse-and-repeat cycle in their rhetoric, it seems all the more likely they will again resort to military strikes to try to force the other side to concede. This has been the pattern both have followed since the war began on February 28.
Can this pattern ever be broken, and what would it take?
Repeating patterns show lack of exit plan
When Trump feels backed into a corner, he reacts in a predictable way. At least seven times to date , he has threatened mass destruction of Iranian transport, energy infrastructure and even “civilisation”. He has then changed tack, calling off military strikes and claiming Iran and the US are getting closer to a deal.
The Iranian regime, meanwhile, has switched between engaging in direct diplomatic engagement and negotiations via intermediaries to refusing to engage and ruling out talks .
The US has also gone back and forth on its approach to the Strait of Hormuz. Trump announced a naval blockade on Iranian ports on April 13, then doubled down by announcing Operation Project Freedom on May 4 to escort vessels through the strait. That operation was paused only two days later.
The US formally lifted the blockade when the two sides reached their deal on June 18 to end the war , but reimposed it when the deal fell apart weeks later.
Both sides have since returned to violence, with the US targeting Iranian assets and the Iranian regime striking countries in the region and vessels in the strait. There have been at least 84 incidents involving harm to vessels in the strait from March 1 to August 10.
Trump does seem to want to withdraw the US from the war, and Iran cannot withstand the economic and military pressure indefinitely.
Given this, why do these patterns keep recurring without any progress toward a resolution?
The US will not accept strategic defeat
Trump faces two options to break this conflict loop, and neither is good.
One option is to accept strategic defeat, lift the US blockade on Iran’s ports and withdraw its military assets from the region, leaving Iran in de facto control of the strait.
He appeared willing to do this by signing the memorandum of understanding in June. However, after reaching a deal, the Trump administration immediately began encouraging vessels to travel via shipping lanes close to Oman that are not controlled by Iran.
Iran took objection to this, insisting the memorandum gave it control of shipping in the strait. On July 7, the regime targeted vessels travelling the southern “Omani route” through the waterway.
The US responded with air strikes, and the conflict cycle kicked off again. It was clear that, despite what was signed in June, the US did not want to accept a strategic defeat that involved giving Iran control over the strait.
The US has a second option, but this, too, is not desirable. This would involve serious military escalation involving US boots on the ground in Iran.
This could very well break the tit-for-tat conflict cycle and force Iran’s hand. But it would also involve high political risk and military costs for the US and the region, which in an election year could be disastrous for Trump and his Republican Party.
Iran is focused on regime survival, not peace
On the Iranian side, the regime is alternating between trying to reach agreement with the US to alleviate the economic stress on the country, and holding onto its main point of leverage: complete control over the Strait of Hormuz.
The regime sees this conflict as existential, which is why it is so fixated on controlling the strait and accepting a long war.
The new supreme leader of Iran, Mojtaba Khamenei, recently filled six top security and defence positions with hardliners fiercely loyal to the regime, seemingly preparing Iran for a sustained war .
This includes the appointment of Mohsen Rezaei, a hardline ideologue, as secretary of the Supreme National Security Council , Iran’s central security body.
A commander in the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) during the long Iran–Iraq war, Rezaei said in April he welcomed a US ground invasion because “we would take thousands of hostages and then for each hostage we would get a billion dollars”.
Trump expects the Iranian regime to buckle under repeated economic and military pressure, but this only seems to be hardening Iran’s resistance. For a regime under strain and unpopular with its own people, focusing on an external threat and a long war may be the surest way to guarantee regime unity and survival.
The conflict loop could break if either side is politically and militarily exhausted to the point that ending the war is desirable above all other options. However, that point might still be months, or even years, away.