이란-미국 군사작전, 목표 불일치 속 해협 통제권 재정립 시도
Operation Boomerang: A return to military strikes reveals no good options — for Iran or the US - CNN
호르무즈 해협의 지정학적 불확실성이 명확한 즉각적인 재무 방향성을 제시하지 못하며 상당한 변동성을 야기합니다.
핵심 요약
미국과 이란은 60일짜리 양해각서(MOU)를 통해 호르무즈 해협 통제권을 놓고 협상 중이며, 이는 세계 에너지 무역의 20%와 직결됩니다.
핵심요약
- 미국과 이스라엘의 이란 군사작전은 약 5개월 전에 시작되었습니다.
- 양국은 60일짜리 양해각서(MOU)를 협상 중이며, 이는 호르무즈 해협 통과를 위한 안전 통행권을 목표로 합니다.
- 호르무즈 해협은 세계 에너지 무역의 20%를 차지하는 핵심 통로입니다.
- 이란은 MOU를 문자 그대로 해석하는 반면, 미국은 숨겨진 이해를 근거로 상황을 운영하고 있습니다.
도입
본 기사는 중동 지역의 군사적 움직임이 어떻게 국제법적 목표와 실질적인 전략적 이익 사이의 괴리를 드러내는지 보여줍니다. 투자자 관점에서 이는 지정학적 리스크가 에너지 시장과 해상 무역에 미치는 직접적인 영향을 분석하는 데 중요합니다. 클라우제비츠의 군사 이론을 인용하며, 전쟁 목표가 명확하지 않을 때 발생하는 전략적 불확실성을 강조함으로써, 현재의 협상과 충돌 상황이 예측 불가능한 변동성을 내포하고 있음을 시사합니다.
본문 1: 목표 설정의 불일치와 전략적 역설
군사 작전의 성공 여부는 명확한 목표 설정에 달려 있다는 클라우제비츠의 원칙이 이 상황에 적용됩니다. 미국이 초기 목표로 제시한 점령이나 군사적 변화 외에, 현재 주된 목표가 호르무즈 해협 개방이라는 점은 초기 목표와 현재의 전략적 우선순위 사이에 큰 불일치가 있음을 보여줍니다. 이는 협상 테이블에서 양측이 추구하는 바가 상이함을 의미하며, MOU라는 틀 안에서도 상호 이해의 깊이가 부족함을 암시합니다. 미국이 주장하는 '측면적 이해'와 이란이 취하는 '문자적 해석'의 차이는 향후 해협 통제권에 대한 실제적 통제권 행사 가능성에 대한 불확실성을 높입니다. 이는 단기적인 지정학적 안정성을 저해하며, 에너지 운송 경로에 대한 잠재적 위협 요소를 지속적으로 발생시킵니다.
본문 2: 에너지 흐름과 협상의 역학 관계
MOU는 이란에 제재 완화와 상선 통행이라는 양보를 제공하는 것으로 보이지만, 실제로는 호르무즈 해협의 통제권을 두고 이란이 주도권을 확보하려는 전략적 움직임으로 해석될 수 있습니다. 이란이 드론을 이용해 카타르와 사우디아라비아에서 오는 원유 및 액화천연가스 선박을 표적으로 삼은 사건은 이러한 주도권 확보 시도가 단순한 협상 논의를 넘어 실질적인 군사적 압력으로 전환될 수 있음을 보여줍니다. 이는 에너지 자원의 흐름을 통제하려는 이란의 의도가 단순한 경제적 이익을 넘어 지정학적 영향력을 극대화하려는 목적을 내포하고 있음을 시사합니다. 따라서 해협 통제권은 단순한 상업적 통로가 아닌, 중동 전체의 에너지 안보와 지정학적 균형을 결정하는 핵심 요소로 작용합니다.
본문 3: 장기적 전망과 시장 변동성
현재의 상황은 단기적인 협상 결과보다는 장기적인 에너지 공급망의 안정성에 초점을 맞춰야 합니다. MOU의 60일 기간이 종료된 후에도 양측 간의 신뢰가 완전히 구축되지 않는 한, 호르무즈 해협을 통한 에너지 운송의 변동성은 높은 수준을 유지할 것으로 전망됩니다. 특히 이란의 행동이 에너지 운송 경로에 대한 통제권을 주장하는 방향으로 진행될 경우, 이는 글로벌 원유 및 천연가스 가격에 직접적인 영향을 미쳐 시장 변동성을 확대시킬 수 있습니다. 따라서 투자자들은 단기적인 정치적 이벤트에 민감하게 반응하기보다는, 장기적인 에너지 인프라와 다자간 협력 체제의 변화 가능성에 주목해야 합니다. 지정학적 리스크가 고조될수록 에너지 시장은 더욱 민감해지므로, 관련 섹터의 포트폴리오 관리가 필수적입니다.
결론
본 사안은 군사적 목표와 외교적 합의가 충돌할 때 발생하는 전략적 모호성이 어떻게 글로벌 에너지 시장의 변동성으로 이어지는지를 명확히 보여줍니다. 향후 60일간의 협상 과정에서 양측의 실제 의도가 어떻게 반영될지에 따라 호르무즈 해협의 통제권과 에너지 흐름의 안정성이 결정될 것입니다. 투자자들은 이러한 지정학적 역학 관계와 에너지 인프라의 취약성을 지속적으로 모니터링하며 잠재적 리스크를 평가해야 합니다.
Original Article
Operation Boomerang: A return to military strikes reveals no good options — for Iran or the US - CNN
When the US and Israeli military operation against Iran began in February, I cited a principle classical military theory. If a leader — in this case, President Donald Trump — is not clear in his own mind regarding the objectives to be achieved before launching a military operation, the objectives will be defined for him and not in ways he may have anticipated. That’s from Carl von Clausewitz, the 19th century theorist who may well be rolling over in his grave given the events unfolding in the Middle East. Neither Israel nor the US defined with specificity the objectives to be achieved when the attack on Iran launched nearly five months ago. Trump spoke of regime change, as well as degrading Iran’s military capabilities and removing its remaining nuclear material left over from airstrikes he had ordered last summer. Iran responded by attacking countries across the Middle East — and commercial ships transiting the Strait of Hormuz, the channel accounting for 20% of global energy trade. Today, the main objective for the US is to open the strait, an objective that — as Clausewitz might have warned — was not even on the table when the war began. Back to the future The US and Iran are about to reach the halfway mark (30 days) of a 60-day memorandum of understanding (MOU) signed by Trump and Iran’s president, Masoud Pezeshkian. That document purported to grant concessions to Iran in the form of sanctions relief in return for safe passage for commercial ships in the Strait of Hormuz. By its terms, however, the document appears to grant Iran the right to define the arrangements to be used in the Strait during this period. Tehran is reading the document literally, whereas the US has pointed to side understandings that reach behind the text. Last week, Iranian drones targeted two ships — one from Qatar carrying liquid natural gas, and another from Saudi Arabia, carrying crude oil. Reportedly, Iran passed messages through intermediaries that the strikes were a mistake. Some even claimed they reflected an internal power struggle within Tehran between those aiming to keep the MOU intact and those prepared to risk a further escalation with the United States. Trump quickly ordered retaliatory airstrikes to enforce the American understanding of the MOU, which followed more Iranian attacks on ships — and then, this week, the MOU unraveled altogether. On Monday, Trump announced that he was reimposing a blockade on Iranian ports and said the US was prepared to become the “guardian” of the strait in exchange for payment in some form. The United States launched another round of airstrikes inside Iran, and Iran targeted two more commercial ships off the coast of UAE, killing an Indian crew member. Until this all settles down, few ships may risk passing through the Strait of Hormuz, causing oil prices to creep upward once again. That could increase pressure on the White House to take another go at the MOU. So, the US and Iran have crept back to the exact situation that existed before the MOU was signed in the first place. Balance of advantage Iran appears to be calculating that its pressure on the strait will force the US to give up altogether, thereby ceding a new equation in the Middle East with Tehran effectively in charge of a global chokepoint. The US appears to be betting that new pressure on Iran will force it to relent and permit the uninterrupted flow of commerce that existed before the war started. In that equation, Iran has two advantages, one ancient and one modern. Its ancient advantage is the natural power of terrain — often the best resource for a defender. Iran is using its geographic location to force the US into an asymmetrical contest and neutralizing Washington’s hard power advantages. Its modern advantage is drone warfare, in particular Iran’s Shahed drones that are cheap to produce and can travel over 1,000 miles to strike a slow-moving oil tanker in the dark of night. Drones can be shot down and deflected but it only takes one strike — or even the threat of a strike — to stop commercial traffic. Together, these two advantages — ancient and modern — favor Iran, at least in the short term. They also present the US with limited options if it aims to truly guarantee the safe passage of commercial ships. I was the White House lead on the Middle East in 2023 and 2024 when an Iranian proxy group, the Houthis, effectively shut down the Red Sea with drones and anti-ship missiles. Despite forming an international coalition and launching a prolonged air campaign against the Houthis, it was nearly impossible for us to stop every launch let alone restore confidence to shipping companies to risk the journey. Longer term, however, the advantages may shift in Washington’s favor — for four reasons. No strait path Whether the US can sustain a prolonged campaign of military and economic pressure will depend ultimately on the global price of oil and other products that pass through the Strait of Hormuz — such as fertilizer and liquid natural gas — on a weekly basis. Shortly before signing the MOU, Trump said he did not want to be Herbert Hoover and oversee a new Great Depression, an acknowledgement that Iran’s pressure through the strait had worked. Since the MOU was signed, energy prices have fallen significantly but they’re on the rise again, jumping nearly 10% on Monday. So what happens now? I anticipate a hot summer of tit-for-tat military strikes, open back channels for diplomacy, reduced tension at times, and then new flare-ups at others. After all, this has been the pattern with Iran for many decades — particularly with attacks against US troops in Iraq, Syria, or elsewhere. Washington has utilized military force to deter such attacks, diplomacy to contain them, and a combination of both to de-escalate when necessary. So long as Iran’s Revolutionary Guards remain in charge in Tehran, diplomacy offers at best narrow and tactical deals. That same pattern is now playing out in the Strait of Hormuz, albeit with far broader implications. Wild cards The situation could also turn worse. The Houthis maintain capacity to shut down the Red Sea, and on Monday traded fire with Saudi Arabia — testing a fragile ceasefire on the Arabian peninsula. Loss of the Red Sea and Strait of Hormuz would further stress the macro economy — and put pressure on Washington. At the same time, Iran’s capacity and willingness to target civilian ships with drones and missiles in two international chokepoints highlights the underlying nature of the problem with Iran’s regime. It’s been preparing for these scenarios for years and its new leaders believe the United States will ultimately back down. Thus far, Trump has proven that prediction to be wrong.