핵심요약

• 미국은 이란과의 분쟁에서 타아드 미사일 290발과 패트리어트 미사일 1,430발을 사용하며 중형 공중 방어 요격기 재고를 소진했습니다.
• 패트리어트 요격기 한 발의 비용은 약 400만 달러이며, 타아드 요격기 한 발은 약 1,200만 달러에 달합니다.
• 우크라이나는 패트리어트 배터리 부족과 SAMP/T 미사일 부족을 겪으며 방어 체계의 취약성이 노출되었습니다.
• 미국 시스템에 대한 의존도를 낮추고 글로벌 방어 대안을 구축하는 것이 동맹국들의 생존 문제로 지목됩니다.

도입

본 기사는 미-이란 분쟁으로 인해 서방 세계가 탄도 미사일 방어 시스템에서 직면한 공급 부족 문제를 다루며, 이는 글로벌 안보 환경에 미치는 파급력을 분석합니다. 투자자들은 지정학적 리스크가 기술 및 국방 시스템의 취약성으로 어떻게 전환되는지를 이해해야 합니다.

본문 1: 방어 시스템 공급망의 취약성

미국이 이란과의 분쟁을 통해 중형 공중 방어 요격기(패트리어트, 타아드)의 재고를 소진했다는 사실은, 특정 국가에 대한 군사적 충돌이 글로벌 방어 시스템의 공급망에 즉각적이고 심각한 영향을 미친다는 점을 보여줍니다. 이는 방어 기술의 생산 및 보급이 단일 공급원에 의존할 경우, 지정학적 갈등이 곧바로 안보 위협으로 이어질 수 있음을 시사합니다. 예를 들어, 패트리어트 요격기 한 발이 약 400만 달러에 달하고 타아드 요격기 한 발이 약 1,200만 달러에 달한다는 비용 구조는, 이러한 방어 시스템이 고도로 전문화되고 공급망이 매우 취약함을 의미합니다. 이러한 취약성은 동맹국들이 미국의 방어 시스템에만 의존할 경우, 대규모 분쟁 발생 시 방어 능력이 급격히 약화될 수 있다는 현실적인 위험을 내포하고 있습니다.

본문 2: 글로벌 대안 시스템 개발의 필요성

미국 시스템에 대한 의존도를 줄이고 글로벌 방어 대안을 구축해야 한다는 주장은, 동맹국들이 자체적인 기술 개발 및 협력을 통해 안보를 확보해야 한다는 당위성을 제시합니다. 우크라이나 사례에서 보듯이, 패트리어트 배터리 부족과 SAMP/T 미사일 부족은 특정 방어 시스템이 단일 국가의 공급에 묶여 있을 때 발생하는 구조적 위험을 명확히 보여줍니다. 따라서 유력한 대안으로 제시된 우크라이나와 독일의 공동 요격기 설계와 같은 다국적 협력 모델은, 기술적 독립성과 상호 운용성을 확보하는 데 필수적입니다. 이는 단순히 군사적 요구를 충족시키는 것을 넘어, 미래의 지정학적 불확실성에 대비하는 장기적인 전략적 투자 영역으로 해석되어야 합니다.

본문 3: 장기적 위험과 기술 패권

만약 동맹국들이 신속하게 대안 시스템 개발에 나서지 않는다면, 이는 향후 대규모 분쟁 발생 시 해당 지역의 방어 능력에 대한 심각한 위험으로 작용할 수 있습니다. 미사일 방어 기술의 패권은 단순한 무기 보유량을 넘어, 기술적 자립성과 협력적 생태계 구축에 달려 있습니다. 따라서 현재의 위기는 단순히 무기 경쟁을 넘어, 첨단 방어 기술의 접근성과 보급의 공정성에 대한 장기적인 질문을 던지고 있습니다. 기술적 자립성을 확보하지 못한 국가들은 미래의 안보 환경에서 더욱 취약한 위치에 놓일 가능성이 높습니다.

결론

결론적으로, 미-이란 분쟁에서 드러난 방어 시스템의 공급 취약성은 특정 기술에 대한 단일 의존의 위험성을 극명하게 보여줍니다. 글로벌 안보 환경에서 안정성을 확보하기 위해서는 미국 시스템에 대한 의존도를 줄이고, 다국적 협력을 통한 기술적 대안을 신속하게 개발하는 것이 핵심입니다. 향후 국제 관계와 군사적 갈등의 변동성에 대비하여, 동맹국들은 기술적 자립성과 상호 운용성을 확보하는 데 전략적 우선순위를 두어야 할 것입니다. 이러한 다각적인 접근만이 미래의 지정학적 위험으로부터 공동체를 보호하는 길입니다.

---

원문 링크: https://news.google.com/rss/articles/CBMitAFBVV95cUxNX09qdnY2STNoZnRKNkkwaFY5VzYxbXNCVk9oQ1ZWRUdObHlwTjlqVUs2WFBkdUZaS3MzT0V1b1gwYzFkZXBFVDhLUGFmTno1Mi1pWHQ2QnhVSEJTNC1JajdCSkt4b3YtVzdLMkh2RTNOS3RMVDc4RlZaTkEyaUVfLVBIbEloVGFodTlZWDBsWFMzMXZFM3ZqRFBCSzBkMC1tQ1NOTXlhSktuTTBJN2d2NTQ2WEo?oc=5

Op-Ed: War With Iran Has Left Western World Exposed to Ballistic Missiles - The Maritime Executive

Published Aug 20, 2026 8:35 PM by The Strategist

In six months of on-again, off-again fighting with Iran, the United States has effectively exhausted its supply of heavy air defence interceptors. These are the only interceptors that have any ability to shoot down the most dangerous enemy munitions: ballistic missiles.

Since the US supplies – or supplied – most of the West’s heavy interceptors, the shortage isn’t just an American problem; it’s a global one.

The solution is global, too. America’s allies must work together, and fast, to produce alternatives to the US Patriot and Thaad air defence systems. Ukraine is leading the way with a joint Ukrainian-German interceptor design. Now other countries must follow.

If they don’t, they could be exposed to devastating ballistic missile bombardment in the event of a major war. It’s already happening in Ukraine, where a deepening missile shortage for the country’s half-dozen or so donated Patriot batteries means Russia can now essentially bombard cities and power plants at will.

Ukraine’s only other air defence system with any significant anti-ballistic missile capability is its two Franco-Italian SAMP/T batteries, which are themselves desperately low on missiles.

The US went to war with Iran with a limited inventory of missiles for its 60 Patriot and eight Thaad batteries. The Patriot’s latest PAC-3 radar-guided interceptor can hit incoming ballistic missiles around 50 km up. The Thaad’s infrared-guided interceptor can hit missiles 150 km up. A PAC-3 round costs around US$4 million, a Thaad round around US$12 million.

Before the first US and Israeli bombs dropped on Iran in February, the Pentagon had around 360 missiles for its Thaad batteries and around 2,300 missiles for its Patriot batteries, according to the Center for Strategic and International Studies in Washington.

In six months of sporadic fighting, US forces fired as many as 290 missiles from Thaad batteries and as many as 1,430 from Patriot batteries, potentially leaving just 70 rounds left for Thaad and 870 for Patriot. This is far too few to protect US and allied bases during, say, a major war with China.

‘We don’t have enough munitions to sustain a long-term fight,’ warned Tom Cole, an Oklahoma Republican who chairs the US House of Representatives’ Appropriations Committee.

The Pentagon is paying Lockheed Martin and Raytheon tens of billions of dollars to ramp up production of Thaad and Patriot rounds, respectively. But it takes 42 months to produce a missile for Patriot and 53 to produce one for Thaad.

It should go without saying that, in the years it’ll take for the United States to replenish its anti-ballistic interceptor stocks, US allies who depend on Patriot or Thaad for ballistic defence will go without fresh rounds. Who will defend against Iranian, Russian or Chinese ballistic missiles, and how?

The SAMP/T and its US$3 million Aster missiles, which can hit ballistic targets as high as 25 km, are also in short supply. And Eurosam, the Franco–Italian venture behind the missiles, isn’t exactly scurrying to boost output. France gave Ukraine the license to produce its own Aster missiles, but it’s telling that Kyiv’s priorities seem to lie elsewhere.

In an ambitious move for a small power, Ukraine is developing its own mostly domestic anti-ballistic missile system under the Freya initiative. Kyiv munitions maker Fire Point is taking its FP-7 surface-to-surface ballistic missile and adding an infrared seeker made by German company Diehl, transforming the missile into a missile-interceptor.

Fire Point is moving fast. It announced the FP-7.x in July 2026 and aims to test it against a ballistic target by July 2027. ‘We are trying to squeeze a program that usually takes 20 to 30 years into a framework of a few years,’ Fire Point chief executive Iryna Terekh said.

Whether it’ll work is anyone’s guess. Hitting a missile with a missile is one of the more demanding missions in modern warfare. Fire Point can lean on Ukrainian industry’s legacy of making rockets and missiles for the Soviet Union; indeed, the FP-7.x seems to derive from missiles associated with the old Soviet S-300 air defense system. But the quality, price and supply of those German seekers may make all the difference.

All the same, it’s a blueprint. Any country that can produce a manoeuvrable rocket, pack it with a radar or infrared seeker and integrate it with a ground-based search radar should be able to make anti-ballistic interceptors mostly on its own or with a few allies.

Maybe these homegrown interceptors won’t quite match the accuracy of a Patriot or Thaad missile, but maybe they won’t have to. Most Patriot operators assume they’ll need to fire two multi-million-dollar interceptors to reliably hit one ballistic target. If Fire Point can deliver the FP-7.x at US$700,000 per round, as it claimed it would, Ukraine could conceivably buy thousands of them (on its own or with allied financial assistance) and blast away at Russian missiles.

Ukraine’s urgency, and willingness to risk failure, is understandable. Every ballistic impact in Kyiv, Odesa or Kharkiv is an argument for extreme measures.

But the defencelessness that’s driving Ukraine to develop its own anti-ballistic defences is becoming a worldwide problem as the American missile shield shatters for want of ammunition. Taiwan, Japan, the Philippines and Australia must be able to defend themselves against Chinese missiles. The Gulf states, against Iranian missiles. Europe, against Russian missiles.

There’s no reason there shouldn’t be a multi-national Asian missile-defence initiative, a Gulf initiative or another European initiative in addition to Freya – multiple alternatives now that the Americans can’t be counted on to protect the sky.

Get the latest maritime news delivered to your inbox daily.

David Axe is a journalist and filmmaker in South Carolina, United States.

This article appears courtesy of The Strategist and may be found in its original form here .

The opinions expressed herein are the author's and not necessarily those of The Maritime Executive.

Source: https://news.google.com/rss/articles/CBMitAFBVV95cUxNX09qdnY2STNoZnRKNkkwaFY5VzYxbXNCVk9oQ1ZWRUdObHlwTjlqVUs2WFBkdUZaS3MzT0V1b1gwYzFkZXBFVDhLUGFmTno1Mi1pWHQ2QnhVSEJTNC1JajdCSkt4b3YtVzdLMkh2RTNOS3RMVDc4RlZaTkEyaUVfLVBIbEloVGFodTlZWDBsWFMzMXZFM3ZqRFBCSzBkMC1tQ1NOTXlhSktuTTBJN2d2NTQ2WEo?oc=5