이란 전쟁, OPEC의 통제력 약화 심화 전망
Column: Will the Iran war deliver the final blow to OPEC? - The Virginian-Pilot
이란 전쟁 관련 지정학적 불안정성은 OPEC 공급 역학에 불확실성을 더하여 에너지 민감 주식에 대해 중립적이지만 약간 하향하는 편향을 만듭니다.
핵심 요약
이란 전쟁은 OPEC의 시장 점유율을 50%대로 떨어뜨리며 공급 통제력을 약화시켰습니다.
핵심요약
- OPEC의 세계 석유 수출 시장 점유율은 전쟁 발발 전 80%에서 50%대로 감소했습니다.
- 비(非)OPEC 국가들(미국, 캐나다, 브라질 등)의 생산량은 수백만 배럴 증가했습니다.
- 사우디아라비아를 중심으로 한 OPEC 회원국 간의 협력 관계는 군사적 충돌로 인해 악화되었습니다.
- 호르무즈 해협의 개방과 폐쇄는 OPEC의 취약점을 드러내는 촉매제가 되었습니다.
도입
본 기사는 이란 전쟁이라는 지정학적 사건이 국제 석유 시장의 공급 역학 관계와 OPEC의 카르텔적 권위에 미치는 영향을 분석합니다. 투자자들은 이러한 공급 불안정성이 향후 유가 변동성과 글로벌 에너지 안보에 어떤 영향을 미칠지 주목해야 합니다.
본문 1: 카르텔 구조의 붕괴와 생산 역학
OPEC은 1960년대에 가격을 높이기 위해 생산을 통제하는 카르텔을 형성했으나, 현재는 그 효과가 약화되고 있습니다. 카르텔의 본질적인 문제점은 회원국들이 추가 생산을 통해 이익을 취하려 한다는 점이며, 이는 가격 통제 노력을 무력화시킵니다. 특히, 비(非)OPEC 국가들에서 지난 60년간 석유 생산량이 증가한 것은 OPEC의 통제 범위를 벗어나는 구조적 변화를 의미합니다. 이는 OPEC이 더 이상 글로벌 공급을 효과적으로 관리하기 어렵다는 점을 시사합니다.
본문 2: 지정학적 리스크와 공급 통제의 역설
이란 전쟁은 호르무즈 해협의 불안정성을 재차 부각시켰으며, 이는 OPEC의 통제력을 시험하는 중요한 변수가 되었습니다. 사우디아라비아는 홍해를 통과하는 파이프라인을 통해 해협을 우회할 수 있는 능력을 보유하고 있지만, 쿠웨이트, 이라크, 바레인 등 다른 회원국들은 갇혀 있는 상황에서 생산을 거의 하지 못했습니다. 이는 주요 회원국 간의 이해관계 충돌이 공급망 안정성을 저해하는 핵심 요인임을 보여줍니다. 즉, 지정학적 위험이 생산량 자체보다도 카르텔 내부의 협력 시스템을 와해시키는 더 큰 동인으로 작용하고 있습니다.
본문 3: 장기적 공급 전망과 위험 요소
향후 글로벌 석유 공급은 지정학적 충돌의 지속 여부와 비(非)OPEC 국가들의 생산 증가 속도에 따라 결정될 것입니다. OPEC이 카르텔의 목표를 달성하기 위해서는 단순한 생산량 통제를 넘어 회원국 간의 신뢰 회복과 공통의 안보 목표를 설정하는 새로운 협력 메커니즘이 필요합니다. 만약 이러한 내부적 갈등이 해소되지 않는다면, OPEC은 지정학적 위험에 효과적으로 대응하지 못하고 글로벌 에너지 시장의 변동성에 취약해질 위험이 있습니다.
결론
이란 전쟁은 OPEC이 과거와 같은 강력한 공급 통제력을 유지하기 어렵다는 점을 명확히 보여줍니다. 향후 석유 시장은 OPEC의 생산 결정뿐만 아니라, 국제 정세와 회원국 간의 관계 변화에 의해 더욱 크게 좌우될 것입니다. 투자자들은 공급망의 지정학적 취약성과 카르텔 내부의 역학 관계 변화를 지속적으로 모니터링해야 합니다.
Original Article
Column: Will the Iran war deliver the final blow to OPEC? - The Virginian-Pilot
OPEC looks like it might be coming undone. Major members have threatened to leave, and one already has. This could eventually mean more global oil supplies, which will mean lower gasoline prices here at home.
OPEC started in the 1960s explicitly to keep oil prices high by cartelizing production. Its members intentionally pump less oil to create predetermined shortages that keep prices high.
Like any cartel, this coordination is tricky — every country wants to cheat and pump extra. Sure, the additional volume will reduce prices slightly, but the cheater sells so much more oil that the higher volume makes up for the slightly smaller margins.
This incentive means every cartel needs an enforcer. For OPEC, that was Saudi Arabia. The problem is that this isn’t the 1960s anymore — in two big ways. First, oil production in non-OPEC countries has soared over the last six decades. Second, while OPEC never liked each other much, they now like each other a lot less after four months of mutual bombings.
When OPEC started, it was roughly 80% of world oil exports, but when the war with Iran started, that market share had fallen to just over half. And since the war, production has jumped by millions of barrels in the U.S., Canada, Brazil, Kazakhstan and virtually anywhere people could pump more oil. That means OPEC is now well below half of global market share.
The obvious driver behind other nations increasing production is the Strait of Hormuz being closed again, but OPEC’s weakness was actually exposed during the weeks in June when the strait reopened. The way Saudi Arabia behaved might be the last straw for many OPEC nations.
Saudi Arabia has a pipeline to the Red Sea, which goes around the Strait of Hormuz, reducing concerns of Iranian bombs or mines. They could still get a lot of oil — about 40% — out and keep making money. But members such as Kuwait, Iraq and Bahrain are all trapped in the gulf, so they sold virtually nothing.
This left multibillion-dollar holes in their budgets, and during the ceasefire they wanted Saudi Arabia to give them extra quota to make it up, with Iraq wanting a 50% hike. Meanwhile, one of the surprises of the war is that China slashed oil demand, perhaps because many of their factories work on razor-thin margins so it was cheaper to shut down.
Saudi Arabia’s fear is that the Chinese slowdown and lower demand could be permanent, so they want OPEC to lower production to prevent oil prices from crashing if a glut emerges. More non-OPEC production, depleting global reserves and lower Chinese demand have absorbed much of the war’s oil shock. Toss in 50% quota hikes, and that potential glut could become reality.
But while OPEC is still a major player, it’s not as big as it used to be. When OPEC cuts production now, it’s simply handing the money to Americans, Canadians and Russians.
When the smoke clears on Iran, one of the most important consequences could be the 60-year U.S. objective of breaking OPEC. In April, OPEC’s second biggest producer, the UAE, announced it was leaving and then promptly increased production. Iraq and Kuwait could go next. And every member who leaves raises the cost of staying as even more countries drink OPEC’s milkshake.
Another war might now be speeding along the cartel’s dissolution too. Ukrainian strikes on Russian refineries have sent crack spreads (the price difference between a barrel of oil and the petroleum products made from it) exploding higher. So even if there’s enough oil, there’s not necessarily enough refining capacity to turn that oil into gasoline, diesel and jet fuel.
With non-OPEC production on the rise and infrastructure in Russia being damaged, the bottleneck will likely shift away from pumping crude to refining it, meaning refiners are the ones with real pricing power, not drillers. Regardless, more oil production and refining capacity here at home would better protect American consumers from shocks abroad.
And it would speed the end of OPEC, which would transfer trillions of dollars per year from Middle East dictators to largely Western consumers. Pretty slick.
Peter St. Onge, Ph.D., is senior economist and E.J. Antoni, Ph.D., is chief economist at the Heritage Foundation.