핵심요약

• 맥도널드의 1주일 만기 옵션 IV는 21%였으며, 테슬라의 IV는 45%였습니다.
• 저렴한 옵션의 평균 수익률은 9.8%였으나, 비싼 옵션은 1.6%에 불과했습니다.
• 저렴한 푸트 옵션은 1.3%의 수익률을 기록하며 긍정적인 성과를 보였습니다.
• 저렴한 옵션의 가용성은 감소하고 있으며, 비싼 옵션의 가용성은 증가하고 있습니다.

도입

이 기사는 옵션 가격의 변동성과 시장 불확실성이 투자 전략에 미치는 영향을 분석합니다. 특히, 저렴한 옵션의 감소와 비싼 옵션의 증가라는 추세가 옵션 트레이더들에게 어떤 영향을 미칠지 탐구합니다. 이는 투자자들이 현재 시장 환경에서 어떻게 전략을 조정해야 하는지를 이해하는 데 중요한 통찰을 제공합니다.

본문 1: 옵션 가격의 변동성과 수익률

맥도널드의 1주일 만기 옵션 IV는 21%였으며, 테슬라의 IV는 45%였습니다. 이는 맥도널드의 옵션이 테슬라보다 절대적으로 저렴하다는 것을 의미합니다. 그러나 과거 1년 동안의 비교에서는 맥도널드의 IV가 85%의 과거 읽기보다 높았으며, 테슬라의 IV는 40%의 과거 읽기보다 높았습니다. 이는 맥도널드의 옵션이 상대적으로 비싸졌음을 나타냅니다. 이는 시장 불확실성이 증가함에 따라, 일반적으로 안정적인 주식인 맥도널드의 옵션 가격도 상승하고 있음을 보여줍니다.

본문 2: 저렴한 옵션의 수익률 분석

저렴한 옵션의 평균 수익률은 9.8%였으며, 비싼 옵션은 1.6%에 불과했습니다. 이는 저렴한 옵션이 더 높은 수익률을 제공한다는 것을 의미합니다. 특히, 저렴한 옵션의 평균 수익률은 186%였으며, 이는 비싼 옵션의 168%와 비교하여 더 높은 성과를 보였습니다. 이는 저렴한 옵션이 시장 불확실성 속에서 더 높은 수익률을 제공할 수 있는 잠재력을 가지고 있음을 보여줍니다. 그러나 이러한 옵션은 매우 변동성이 크므로, 투자자들은 신중하게 접근해야 합니다.

본문 3: 푸트 옵션의 수익률

저렴한 푸트 옵션은 1.3%의 수익률을 기록하며 긍정적인 성과를 보였습니다. 이는 비싼 푸트 옵션의 -3.0%와 비교하여 더 높은 성과를 보였습니다. 이는 저렴한 푸트 옵션이 시장 하락 시에도 수익을 제공할 수 있는 잠재력을 가지고 있음을 보여줍니다. 그러나 이러한 옵션도 매우 변동성이 크므로, 투자자들은 신중하게 접근해야 합니다.

결론

이 기사는 옵션 가격의 변동성과 시장 불확실성이 투자 전략에 미치는 영향을 분석했습니다. 특히, 저렴한 옵션의 감소와 비싼 옵션의 증가라는 추세가 옵션 트레이더들에게 어떤 영향을 미칠지 탐구했습니다. 이는 투자자들이 현재 시장 환경에서 어떻게 전략을 조정해야 하는지를 이해하는 데 중요한 통찰을 제공합니다. 향후 시장 불확실성이 지속될 경우, 옵션 가격의 변동성과 수익률에 대한 더 깊은 분석이 필요할 것입니다.

---

원문 링크: https://finance.yahoo.com/news/investors-proceed-no-cheap-options-120846308.html?.tsrc=rss

How Can Investors Proceed When There Are No 'Cheap' Options?

The war in Iran is causing uncertainty in the markets, which has led to a general increase in the price of options. There are hardly any stocks whose options are cheap right now, relative to the past year. In the article below, I’m examining the data to see if this could lead to headwinds for options traders going forward.

There are a few ways to define cheap and expensive when it comes to option prices. For example, a week ago, McDonald’s (MCD) one-week at-the-money (ATM) call had a 21% implied volatility (IV), compared to about 45% for Tesla (TSLA). On an absolute basis, MCD options were much cheaper than TSLA. But relative to itself over the past year, MCD was actually more expensive. Its IV was higher than about 85% of the past year’s readings, while TSLA’s IVs ranked higher than 40% of its own readings over the past year. MCD has lower IV’s naturally because its earnings are more predictable than TSLA. Compared to itself over the past year, however, MCD options were more expensive.

The chart below compares the proportion of “cheap” options and “expensive” options available. Every Friday, I found the at-the-money call implied volatility (IV) for stocks expiring the next Friday. I calculated the 52-week IV percentile rank for each stock. Stocks with an IV rank in the bottom 20%, I called “Cheap,” while those in the top 20%, I called “Expensive.”

You can see in the chart below, the availability of cheap options has been tumbling while expensive options have been surging.

The table below shows why the lack of cheap options is concerning. I looked at one-week ATM call option returns since 2024. Specifically, I assumed the option was purchased on Friday with an expiration date the following Friday then closed at intrinsic value on the expiration date. I went back to 2024, which has been a bullish time for the market. Therefore, the call returns have been excellent.

The “cheap” options, however, were the most bullish, averaging a return of 9.8% per trade. The “expensive” options, over the same period, averaged a return of just 1.6%. The reason for the outperformance in the cheap options is the average return for the positive trades (186% for the cheap options compared to about 168% for the other two buckets).

The other metrics in the table are similar for every bucket. Note that these are very volatile options being one week and at-the-money, in case those average positive and negative returns are alarming.

This next table looks at the same stocks and timeframe, but it summarizes the returns of the put options. Again, buying the “cheap” options was the best way to go. Even during the bull market of the last two years, the “cheap” put options showed a positive 1.3% return per trade. The mid-range and expensive options averaged a return of -6.8% and -3.0%, respectively.

Source: https://finance.yahoo.com/news/investors-proceed-no-cheap-options-120846308.html?.tsrc=rss