우크라이나와 이란: 군사력만으로는 전쟁을 이길 수 없는 이유
Ukraine and Iran: why military strength doesn’t mean winning wars - theconversation.com
지정학적 논평은 거시적인 맥락을 제공하지만, 단기 방향성에 즉각적으로 작용할 수 있는 구체적인 경제 촉매는 부족합니다.
핵심 요약
군사적 힘이 정치적 성공을 보장하지 못하며, 비대칭 전술이 분쟁 결과를 결정합니다.
핵심요약
- 군사력은 정치적 성공을 보장하지 못함: 지도자들은 군사력을 통제하지만 정치적 성공을 얻는 데 실패했습니다.
- 비대칭 전쟁 논리: 약자가 비전통적 전술을 사용하여 강자의 화력을 상쇄시킬 수 있음을 발견했습니다.
- 분쟁의 결과: 우크라이나와 이란 사례에서 군사적 대결이 아닌 주권과 보존의 논리가 중요해졌습니다.
- 핵심 메시지: 군사적 우위가 정치적 승리로 이어지지 않는다는 점이 현대 지정학적 현실을 반영합니다.
도입
본 기사는 군사적 힘이 정치적 성공으로 전환되지 않는 이유를 분석함으로써, 현대 국제 분쟁의 본질에 대한 투자적 시사점을 제공합니다. 지도자들이 가진 군사적 자원과 목표가 어떻게 정치적 결과로 이어지지 않는지를 이해하는 것은 지정학적 위험을 평가하고 장기적인 포트폴리오 전략을 수립하는 데 필수적입니다. 즉, 군사적 힘의 한계를 인식하고 비대칭적 전략의 중요성을 이해하는 것이 중요합니다.
본문 1: 비대칭 전쟁 논리의 적용
기사는 트럼프, 푸틴, 네타냐후, 젤렌스키, 카메네이 등 주요 행위자들이 군사적 힘을 보유하고 있음에도 불구하고 정치적 성공을 달성하지 못하는 현상을 제시합니다. 이는 전통적인 대칭 전쟁 논리가 현대 분쟁에서 더 이상 유효하지 않음을 시사합니다. 과거의 논리대로 강한 쪽이 압도적인 화력으로 약자를 제압할 수 있다는 생각은 실패했으며, 대신 약자가 비전통적 전술을 사용하여 우위를 상쇄시키는 비대칭 전쟁 논리가 적용됩니다. 이 논리는 아프가니스탄과 베트남에서 발견되었듯이, 압도적인 화력이 지속 가능한 결과를 만들지 못할 때 나타나는 현상입니다. 즉, 군사력의 크기가 아닌 전략적 유연성과 비대칭적 접근 방식이 승패를 결정하는 핵심 요소로 읽힙니다.
본문 2: 주권과 보존의 전략적 전환
이러한 비대칭적 논리는 우크라이나와 이란의 상황에 구체적으로 적용됩니다. 우크라이나의 경우, 러시아를 침공하는 것보다 러시아가 자국의 미래를 지배하는 것을 막고 주권을 유지하는 것이 더 중요합니다. 이란의 경우, 미국이나 이스라엘을 물리치거나 파괴하는 것보다 이란 자체의 보존과 안보를 유지하는 것이 핵심 목표가 됩니다. 이는 군사적 충돌을 넘어선 전략적 목표 설정이 정치적 성공을 위한 선행 조건임을 의미합니다. 군사적 목표를 달성하기 위한 수단이 아닌, 장기적인 정치적 목표를 달성하기 위한 도구로 군사력을 활용해야 한다는 전략적 전환이 요구됩니다.
본문 3: 지정학적 불확실성과 미래 전망
이러한 비대칭적 균형이 유지되는 상황은 국제 사회에 심각한 지정학적 불확실성을 야기합니다. 각 행위자들은 상대방의 군사적 역량을 상쇄하는 동시에, 자신들의 장기적인 정치적 목표를 달성하기 위해 끊임없이 전략적 계산을 해야 합니다. 앞으로의 국제 관계는 군사력의 직접적인 충돌보다는 각국의 주권과 보존이라는 비대칭적 목표를 중심으로 재편될 가능성이 높습니다. 투자 관점에서 볼 때, 군사적 충돌의 결과보다는 외교적 유연성과 내부 정치 역학 관계에 더 큰 변동성이 발생할 수 있으며, 이는 특정 지역의 장기적인 안정성과 자원 흐름에 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 향후 시장은 군사적 이벤트의 단기적 충격보다는 각국의 내부 정치적 역량과 외교적 협력의 변화에 더 민감하게 반응할 것으로 전망됩니다. 이러한 불확실성을 관리하기 위해서는 각국의 외교적 노력과 내부 정치 역학 관계를 면밀히 분석하는 것이 중요합니다.
Original Article
Ukraine and Iran: why military strength doesn’t mean winning wars - theconversation.com
What do Donald Trump, Vladimir Putin, Benjamin Netanyahu, Volodymyr Zelensky and Mojtaba Khamenei have in common? The military power that they can all command is far easier to use than to convert into political success.
They command vastly different resources and pursue different goals. Trump and Putin lead nuclear powers (it’s generally accepted that Netanyahu does too, but Israel has never acknowledged this ). Trump, Putin and Netanyahu all started wars.
Zelensky inherited a frozen conflict that escalated into full-scale invasion . Khamenei inherited both a war and Iran’s highest office at once, becoming supreme leader in March 2026 after his father was killed in the US-Israeli strikes that opened the conflict on February 28.
Trump can order devastating strikes but not answer how Iran fits into a future regional security order. Netanyahu can destroy infrastructure across Gaza, Lebanon and Iran but not guarantee security for Israel. Putin can sustain an invasion for years, yet still can’t force Ukraine into territorial compromise. Zelensky can deny Russia victory but his forces struggle to recover occupied territory. And Khamenei can make defeating Iran costly but he can’t stop the US or Israel from trying.
Such stalemates are not new. That they have become seemingly unbreakable, however, is. The old logic of asymmetric warfare was relatively simple: the weak can prevent the strong from winning by using unconventional tactics and weapons to offset superior firepower. Russia discovered this in Afghanistan , the US rediscovered it there almost half a century after Vietnam. Neither was defeated in battle, yet both withdrew once superior firepower failed to produce a sustainable outcome.
To some extent, this logic still plays out in Ukraine and Iran. Ukraine doesn’t need to invade Russia to frustrate Putin – it needs to remain sovereign and prevent Moscow from dictating its future. Iran doesn’t need to defeat the US military or destroy Israel – it needs to preserve the regime and persuade adversaries that further escalation carries unacceptable costs.
A weaker country’s victory doesn’t require conquering territory or destroying an enemy’s forces – it may simply mean survival. This creates an imbalance: an aggressor must achieve something, a defender only has to prevent it. Putin loses if he cannot impose a settlement on his terms and Zelensky succeeds by denying it to him. Trump and Netanyahu may degrade Iranian capabilities, but if the regime survives, Khamenei can claim he has not been defeated.
The stronger side loses by not winning. The weaker side wins by not losing.
In this logic of asymmetry, time has always been a weapon of its own. Powerful states want speed – shock, collapse, a quick exit that doesn’t look like a forever war. Weaker actors play for time.
Ukraine’s survival in the first weeks of the full-scale invasion transformed the war , giving Kyiv time to mobilise society and secure western support, before then exploiting its ability to innovate, which has gone some way towards levelling the battlefield .
Iran’s cheap drones, missile attacks, sea mines and threats to energy infrastructure don’t need to defeat a superior coalition outright – only to prolong uncertainty and erode its adversaries’ will to continue.
In both wars, the battlefield has become wider than the front line – to such an extent that the two wars are increasingly connected . Ukraine’s air campaign is degrading the oil pipelines and refineries funding the Kremlin’s war effort and its drone strikes in the Caspian Sea disrupt Russian drone supplies to Iran.
Iran and its proxies have turned military confrontation into a broader economic and political crisis – a “forever war” – well beyond the Middle East by threatening infrastructure and shipping routes of its neighbours in the Gulf and the Red Sea.
The military forces that the weak and strong alike are able to muster can destroy infrastructure and kill commanders. But without an overarching strategy this remains just destruction.
This does not mean military superiority has ceased to matter. Stronger powers still have an enormous capacity to destroy infrastructure, degrade military capabilities, seize territory and improve their bargaining position.
In Ukraine, Putin may ultimately come away with territory he can present as a gain. But that is very different from his original ambition of bringing Ukraine back under effective Russian control.
The same applies to Iran: the US and Israel can destroy significant military capabilities of the regime and set back its nuclear programmes, but military superiority alone cannot guarantee that Iran will not rebuild and revive them, much less produce a political order in Tehran to the liking of Washington and Tel Aviv.
Strong powers retain an extraordinary ability to destroy and impose costs. What has diminished is their ability to turn that advantage into durable political control or decisive political outcomes. Trump wants leverage without another forever war. Netanyahu wants security that battlefield dominance alone can’t deliver. Putin wants territorial and political control that firepower hasn’t secured.
But weaker powers struggle, too. Zelensky must turn resistance into a sustainable future. Khamenei needs to preserve deterrence despite a war that began by killing his father and predecessor. Neither of them lacks instruments of power. But they do lack a clear path from those instruments to a stable and acceptable end state.
This is where the old logic of asymmetry is beginning to break down: neither conventional military superiority nor unconventional tactics of warfare seem to be able to break stalemates anymore. Winning wars may simply no longer be possible at all.