이란, 호르무즈 해협 통제 위한 2가지 전략 제시
IRAN WAR WEEK 17, Ceasefire Day #4: Use of Force may be inevitable - Daily Kos
이란이 호르무즈 해협을 통제하면서 지opolitical 리스크가 높아지고 있어 글로벌 원유 공급망에 악영향을 미칠 수 있습니다.
핵심 요약
이란은 미국과의 합의를 통해 또는 미사일·드론 협박을 통해 호르무즈 해협을 통제할 수 있는 2가지 전략을 가지고 있습니다.
핵심요약
- 이란은 호르무즈 해협을 통제하기 위해 2가지 전략을 가지고 있습니다.
- 선박들은 해협을 통과하기 위해 4가지 선택지를 가지고 있습니다.
- 이란의 수수료 계획은 실패할 가능성이 높습니다.
- 그러나 이는 이란의 해협 통제 시도 실패를 의미하지 않습니다.
도입
이 기사는 이란이 호르무즈 해협을 통제하기 위한 전략을 분석한 것입니다. 이 해협은 세계 석유 수송의 핵심 경로 중 하나로, 그 통제권은 국제적인 에너지 시장과 지정학적 안정성에 큰 영향을 미칩니다. 투자자들은 이란의 전략이 글로벌 공급망과 에너지 가격에 미치는 영향을 이해해야 합니다.
본문 1: 이란의 전략적 선택지
이란은 호르무즈 해협을 통제하기 위해 두 가지 주요 전략을 가지고 있습니다. 첫 번째는 미국과의 공식적 합의를 통해 해협에 대한 통제권을 인정받는 것입니다. 두 번째는 미사일이나 드론을 이용한 협박을 통해 해협을 통제하는 것입니다. 첫 번째 전략은 다른 국가들의 반대에도 불구하고 새로운 상태 quo를 변경하기가 매우 어렵습니다. 두 번째 전략은 많은 국가들이 이란의 협박을 승인하지 않을 것입니다. 그러나 이란의 협박을 중단시키기 위해서는 힘의 사용이나 공식적인 합의가 필요합니다.
본문 2: 선박의 선택지와 리스크
선박들은 호르무즈 해협을 통과하기 위해 네 가지 선택지를 가지고 있습니다. 첫 번째는 이란에 수수료를 지불하는 것입니다. 두 번째는 이란에 수수료를 지불하지 않고 해협을 통과하지 않는 것입니다. 세 번째는 이란과 양자 협정을 체결하여 수수료 없이 해협을 통과하는 것입니다. 네 번째는 이란의 요구를 무시하고 해협을 통과하는 것입니다. 각 선택지는 서로 다른 위험과 비용을 동반합니다. 예를 들어, 이란에 수수료를 지불하는 것은 제재 준수 문제와 관련이 있습니다. 해협을 통과하지 않는 것은 비용이 많이 들 수 있습니다. 양자 협정을 체결하는 것은 복잡하고 시간이 많이 걸릴 수 있습니다. 이란의 요구를 무시하고 해협을 통과하는 것은 높은 위험을 동반합니다.
결론
이 기사는 이란이 호르무즈 해협을 통제하기 위한 전략과 선박들의 선택지에 대한 분석을 제공합니다. 이란의 전략이 글로벌 공급망과 에너지 가격에 미치는 영향을 이해하는 것은 투자자들에게 중요한 과제입니다. 향후 이란의 전략과 국제 사회의 대응을 주목해야 합니다.
Original Article
IRAN WAR WEEK 17, Ceasefire Day #4: Use of Force may be inevitable - Daily Kos
At this moment, there exists a slight paradox where US initiation of the war gives Iran greater net control over the Strait of Hormuz. The neo-con Institute for the Study of War identifies the possibility of a return to “hostilities” because Iran will be reluctant to give up its leverage, now that it has been created by the US incursion which was given the misnomer of “excursion” by Trump.
Iran likely sees two paths to controlling the strait.
First, Iranian control could be officially recognized by the United States through an agreement. Other countries would probably oppose such recognition, but changing the new status quo would be extremely challenging.
Second, Iran could maintain the current situation by firing missiles or drones (or credibly threatening to do so) at ships that fail to heed Iranian demands related to transiting the strait. Very few countries—and perhaps none—will approve of Iranian threats, but stopping Iranian coercion will require the use of force or an agreement that formally ends Iranian efforts to assert sovereignty over the Strait of Hormuz.
Iran’s scheme to extract large fees for safe transit through the strait will likely fail, absent a major change in the appetite among shipping companies for risking sanctions. But the failure of the fee scheme does not ipso facto result in a failure of Iran’s scheme to control the strait. Many shipping companies are extremely hesitant to pay Iran for transit due to sanctions compliance issues, but even if these ships do not pay Iran, they still cannot pass the strait without serious risk-taking.[3]
To illustrate the point, if a ship wants to pass the strait, it has four basic options.
First, it can pay the Iranians.[4]
Second , it can refuse to pay the Iranians and not transit the strait.[5]
Third , it could seek out a government that would work out a bilateral agreement with Iran to enable the vessel’s transit without a fee.[6]
Fourth , it could “run the guns” and attempt to transit the strait (an incredibly small number of ships have done this so far).[7]
The first violates sanctions, the third is not viable for many vessels, and the fourth carries extreme risk. Iran may not be able to collect fees, but it will retain its leverage.
Some industry analysts have suggested that Iran does not actually control the Strait of Hormuz at all because any “Iranian vessel” exiting the strait is subject to the US Navy blockade.[8]
Any vessel that uses Iran’s transit scheme but does not leave or enter Iranian ports can still exit, and any vessel that does not use the transit scheme will still get shot at by the Iranians. For example, Iraq negotiated a tanker’s transit through the Strait of Hormuz with Iran.[10] The tanker did not pay a fee, and though the US Navy stopped it briefly, it was subsequently released because it did not violate the blockade by traveling from an Iranian port.[11]
The Iranians may suffer grievous economic damage from the blockade, but the blockade itself is not undermining Iran’s assertion of control over the passage of third-country ships through the strait.
The strait will not “return to normal” without either a deal that ends Iranian control or a US-led military operation that forces the strait open to prevent Iranian control.
The third option is recognition of Iranian claims of sovereignty over the strait, which is both unacceptable and fails to accomplish a “return to normal” in the strait. The Iranians could maintain their stranglehold over the Strait of Hormuz for as long as they are willing to attack, harass, and threaten shipping there. The international community cannot “wait out” Iran’s control over the Strait of Hormuz.
The protraction of the current situation, on the contrary, serves Iran’s interests by letting Tehran normalize its de facto control of transit through the strait. The Iranians are likely aware of that fact, which is one of the reasons they are stalling and delaying the negotiations process. The US and the world should not allow Iran to impose a new reality on this critical international waterway. If negotiations do not lead rapidly to an agreement to reopen the strait under the previous, internationally recognized transit scheme, then it will unfortunately be necessary to resort to force.