이란 전쟁의 필연성: 국제 질서 붕괴의 역사적 배경 분석
Was the Iran war inevitable? - The Daily Star
이란 전쟁의 필연성에 대한 논의는 지정학적 불확실성을 높이지만, 단기적인 방향성을 결정할 구체적인 재무적 촉매는 부족하여 중립적인 접근이 필요합니다.
핵심 요약
국제법과 규칙 기반 질서가 붕괴하고 유럽의 식민주의가 남긴 유산이 현재의 지정학적 위기를 심화시킨 배경을 분석합니다.
핵심요약
- 국제 질서의 약화: 유엔 헌장 및 국제법의 신뢰성 훼손
- 미국의 행동: 이라크 침공 및 조약 일방적 철회로 인한 규칙 기반 질서의 침식
- 유럽의 역할: 중동 및 아프리카 식민주의를 통한 자원 추출과 경계 설정
- 지정학적 위험: 역사적 불균형이 현재의 갈등을 심화시키는 구조적 원인
도입
본 기사는 특정 전쟁의 발생 원인을 단순한 당사자 간의 갈등으로 보지 않고, 국제법과 국제 사회의 구조적 취약성이 어떻게 지정학적 재앙을 초래하는지를 탐구합니다. 투자자 관점에서 이는 국제 시스템의 안정성이 장기적인 자산 가치에 미치는 영향을 이해하는 데 핵심적인 통찰을 제공합니다. 국제 질서의 붕괴는 예측 불가능성을 높이며, 이는 결국 글로벌 리스크 프리미엄의 상승으로 이어집니다.
본문 1: 규칙 기반 질서의 붕괴와 미국의 역할
국제 사회의 근간이 되는 유엔 창설의 기본 원칙은 모든 국가에 규칙이 동등하게 적용된다는 것이었습니다. 그러나 미국은 이러한 국제 질서의 신뢰성을 약화시키는 행동을 반복했습니다. 2003년 이라크 침공 시 국제 법원의 관할권을 거부하고 국제 조약에서 일방적으로 철회한 행위는 '규칙 기반 질서'의 신뢰도를 심각하게 훼손했습니다. 이는 국제 사회가 합의된 규칙을 준수해야 한다는 기본 전제를 무너뜨렸으며, 결과적으로 강대국의 일방적 행동이 국제적 제재의 실효성을 약화시키는 결과를 낳았습니다. 이러한 행위는 국제 시스템이 강압에 의해 작동할 수 있다는 위험한 선례를 남겼습니다.
본문 2: 유럽의 식민주의 유산과 현재의 지정학적 위험
규칙 기반 질서의 약화는 유럽의 역사적 행위와도 연결됩니다. 영국, 프랑스, 벨기에 등의 강대국이 중동, 아프리카, 아시아를 자신들의 이익을 위해 분할하고 경계를 설정한 식민주의적 유산은 현재까지도 지역 간의 불균형과 갈등의 근본 원인으로 작용합니다. 이러한 과거의 불균형은 현재의 지정학적 위험을 증폭시키며, 자원 배분과 정치적 주권 문제에서 구조적인 취약점을 만듭니다. 과거의 식민주의적 행위가 남긴 경계와 자원 배분 방식은 현재의 분쟁 지역에서 지속적인 불안정성을 야기하는 구조적 배경이 됩니다.
본문 3: 지정학적 위험의 장기적 전망
국제 시스템의 취약성은 단기적인 분쟁을 넘어 장기적인 글로벌 경제 환경에 영향을 미칩니다. 규칙 기반 질서가 붕괴하고 역사적 불균형이 지속될 때, 국가 간의 협력보다는 상호 불신과 경쟁이 지배하게 됩니다. 이는 국제 무역 흐름의 불안정성, 에너지 자원의 예측 불가능성, 그리고 글로벌 공급망의 취약성으로 나타납니다. 따라서 지정학적 리스크는 단순한 군사적 충돌의 위험을 넘어, 글로벌 경제 시스템 전체의 구조적 변동성으로 인식되어야 합니다. 이러한 구조적 위험을 관리하기 위해서는 국제법과 다자주의적 협력의 회복이 필수적입니다.
결론
결론적으로, 특정 전쟁의 발생은 단기적인 정치적 역학 관계뿐만 아니라, 국제 사회의 근간을 이루는 제도적 신뢰와 역사적 불평등이라는 구조적 문제들이 복합적으로 작용한 결과입니다. 투자 관점에서 볼 때, 국제 시스템의 신뢰도가 낮아질수록 지정학적 리스크는 더욱 증폭되며, 이는 장기적인 시장 변동성을 높이는 요인으로 작용할 것입니다. 따라서 글로벌 자산 시장을 분석할 때, 이러한 구조적 취약성과 역사적 맥락을 반드시 고려해야 할 것입니다. 향후 국제 질서의 재구축 노력과 국제법의 실효성 확보 여부가 향후 글로벌 경제 환경의 핵심 변수가 될 것으로 전망됩니다.
Original Article
Was the Iran war inevitable? - The Daily Star
Was the US-Israel-led war on Iran inevitable? If so, why? The bitter acrimony between Iran and Israel, Tehran’s potential nuclear buildup, and US President Donald Trump’s idiosyncrasies are the most commonly cited factors. But there are deeper issues that warrant serious introspection to understand the conditions that led to this mind-boggling catastrophe.
The United Nations was founded in 1945, following the devastating losses of World War II, on the premise of “never again,” and its primary mission was “to save succeeding generations from the scourge of war.” It was largely the US and Europe that drafted the UN Charter, the laws of war, and the elaborate machinery of alliances and treaties. The basic principle underlying these documents was that rules apply equally to all nations, big or small. For decades, those rules did real work. They did not stop every war, but they made the worst wars rarer and gave weaker states some protection against being bombed at will by anyone mightier.
That order has been weakened for years by Washington’s own conduct. The 2003 invasion of Iraq on fabricated pretexts, the open disregard for international courts whose jurisdiction it refuses to recognise, and the serial withdrawal from treaties when they became inconvenient have all eroded the credibility of a “rules-based order” envisioned by the philosophy underlying the UN’s formation.
Let’s look at Europe’s role in this erosion. It has long been regarded as a place of ethical conscience and liberal thought, founded on the spirit of the Renaissance, an era that championed humanism, free inquiry, and the celebration of human potential. Yet, its deeds no longer support that image. First, there is the unfinished business of European colonialism. Britain, France, Belgium and others carved up the Middle East, Africa and Asia for their own benefit, drew borders that served extraction rather than the people living there, and largely failed to follow their withdrawal with anything resembling a sincere reckoning. There is no truth commission on the scale of those attempted by some post-conflict societies, no systematic reparations, and no serious apology that the affected nations regard as adequate. The grievances caused by colonialism across the Middle East did not heal; they metastasised into distrust of Western intentions, which shape how Tehran and much of the region read every American and European statement to this day.
Second is Europe’s blind adherence to Washington’s line, regardless of its legal or moral footing. The clearest recent illustration is the stark contrast between its actions in Gaza and Ukraine. Some governments issued statements deploring civilian deaths in Gaza, glossing over what many human rights organisations and the UN have termed an outright genocide. Most European countries continued arms exports to Israel despite their indiscriminate use in Gaza.
On the other hand, Europe takes a strong, principled stand on the Ukraine war because Russia’s invasion violates the UN Charter and international law. Almost all European countries provide ongoing military support to Ukraine, including weapons. This double standard and the gap between Europe’s rhetoric and actions have seriously eroded its moral standing and the rules-based order it claims to uphold.
Finally, there was the missed opportunity from 1989 to 1991, when the Soviet Union’s collapse offered the West a rare chance to establish a lasting, peaceful relationship among the great military powers. But Nato, in which Europe has a large stake, let this opportunity pass and continued to expand, bringing it close to Moscow’s doorstep. It chose dominance over peaceful coexistence, leading to three decades of resentment, mistrust and, eventually, the war in Ukraine.
The present world is in a state where an enforcer no longer enforces the rules on itself. At the same time, there is a rising counterweight in China that offers trade, infrastructure, technology, and diplomatic cover to countries willing to move away from the Western sphere of influence. To make matters worse, the cost of precision weapons, drones, and missiles has fallen to unprecedented levels, so much so that a smaller power can now sustain a grinding war against the mightiest military. This is an ideal setting for war to become inevitable, a situation that did not exist even two decades ago.
Thus, the question of why the Iran war happened cannot be answered by pointing only to the existential hostility between Iran and Israel or to the broader geopolitical volatility in the Middle East. It happened because the guardrails that might once have made an unprovoked strike on a sovereign state diplomatically and politically costly have been worn down by the very powers that built them. The continued use of double standards, the glaring gap between Europe’s stated principles and actions, and the security architecture in Europe and the Middle East, built on victory rather than reconciliation, have all contributed to a situation in which such wars are bound to become inevitable.
The lessons that the Iran war offers are aplenty. But would the world leaders care to listen?
Dr Sayeed Ahmed is consulting engineer and CEO at Bayside Analytix, a technology-focused strategy and management consulting organisation.
Views expressed in this article are the author's own.
Follow The Daily Star Opinion on Facebook for the latest opinions, commentaries, and analyses by experts and professionals. To contribute your article or letter to The Daily Star Opinion, see our guidelines for submission.