트럼프 행정부, 이란에 대한 식량 지원 제안으로 논란
Trump's Iran Food Deal Could End Up Helping the Regime, Not Its People - Council on Foreign Relations
미국 행정부의 이란에 대한 식량 구매 자금 해제 제안은 시장에 명확한 방향성을 제시하지 못하고 있습니다. 이란 정권의 과거 행적을 고려할 때, 자금이 인민보다는 정권에 유리하게 사용될 가능성이 있어, 단기적으로 시장 반응을 예측하기 어렵습니다.
핵심 요약
트럼프 행정부는 이란에 $60억의 동결 자금을 미국산 식품 구매에만 사용할 수 있도록 조건을 추가한 식량 지원 제안을 검토 중입니다.
핵심요약
- 트럼프 행정부는 이란에 $60억의 동결 자금을 미국산 식품 구매에만 사용할 수 있도록 조건을 추가한 식량 지원 제안을 검토 중입니다.
- 2023년 제안된 원래 프레임워크는 이란의 석유 수익금이 카타르로 이전되는 것을 허용했지만, 2023년 10월 7일 하마스의 이스라엘 공격으로 인해 이란은 자금에 접근하지 못했습니다.
- 새로운 안배는 미국 신용을 훼손할 수 있으며, 이란 정권이 인권 침해를 반복한 역사, 예를 들어 2026년 1월 시위 중 20,000명의 민간인을 살해한 기록을 고려할 때, 지원 물자가 정권의 통제 도구로 활용될 가능성도 있습니다.
- 이란의 인간권 침해 기록은 2026년 1월 시위 중 20,000명의 민간인을 살해한 것으로, 이는 이란 정권이 인간권에 대한 중대한 침해를 반복적으로 저질렀음을 보여줍니다.
- 이란 정권이 미국에서 제공하는 식량 지원을 통제할 가능성은 높으며, 이는 이란 민간인의 인간권 침해와 정권의 통제 강화로 이어질 수 있습니다.
도입
이란에 대한 식량 지원 제안은 투자자에게 중요한 의미를 가집니다. 트럼프 행정부의 새로운 제안은 이란 정권의 자금 동결과 미국산 식품 구매에 대한 조건을 추가함으로써, 이란 정권의 자금 사용을 제한하고 미국 농업의 수출을 증대시키려는 전략적 목적에서 비롯된 것입니다. 그러나 이란 정권의 인간권 침해 역사와 지원 물자의 통제 가능성을 고려할 때, 이 제안은 미국 신용과 이란 민간인의 인간권에 미칠 영향을 투자자에게 고려할 필요가 있습니다.
본문 1: 트럼프 행정부의 전략적 목적
트럼프 행정부의 제안은 이란 정권의 자금 동결과 미국산 식품 구매에 대한 조건을 추가함으로써, 이란 정권의 자금 사용을 제한하고 미국 농업의 수출을 증대시키려는 전략적 목적에서 비롯된 것입니다. 이 제안은 이란 정권의 자금 사용을 제한함으로써, 이란 정권의 군사적 및 정치적 영향력을 약화시키고, 미국 농업의 수출을 증대시켜 미국 경제에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나 이 제안은 이란 정권의 인간권 침해 역사와 지원 물자의 통제 가능성을 고려할 때, 미국 신용과 이란 민간인의 인간권에 미칠 영향을 투자자에게 고려할 필요가 있습니다.
본문 2: 이란 정권의 인간권 침해와 지원 물자의 통제 가능성
이란 정권은 인간권 침해를 반복적으로 저질러왔으며, 2026년 1월 시위 중 20,000명의 민간인을 살해한 기록이 있습니다. 이는 이란 정권이 인간권에 대한 중대한 침해를 반복적으로 저질렀음을 보여주며, 미국에서 제공하는 식량 지원을 통제할 가능성은 높습니다. 이란 정권이 식량 지원을 통제할 경우, 이는 이란 민간인의 인간권 침해와 정권의 통제 강화로 이어질 수 있습니다. 따라서 트럼프 행정부의 제안은 이란 정권의 인간권 침해 역사와 지원 물자의 통제 가능성을 고려할 때, 미국 신용과 이란 민간인의 인간권에 미칠 영향을 투자자에게 고려할 필요가 있습니다.
본문 3: 미국 신용과 이란 민간인의 인간권에 미치는 영향
트럼프 행정부의 제안은 미국 신용과 이란 민간인의 인간권에 미칠 영향을 투자자에게 고려할 필요가 있습니다. 이란 정권의 인간권 침해 역사와 지원 물자의 통제 가능성을 고려할 때, 이 제안은 미국 신용을 훼손할 수 있으며, 이란 민간인의 인간권 침해와 정권의 통제 강화로 이어질 수 있습니다. 따라서 트럼프 행정부의 제안은 이란 정권의 인간권 침해 역사와 지원 물자의 통제 가능성을 고려할 때, 미국 신용과 이란 민간인의 인간권에 미칠 영향을 투자자에게 고려할 필요가 있습니다.
결론
트럼프 행정부의 이란에 대한 식량 지원 제안은 이란 정권의 자금 사용을 제한하고 미국 농업의 수출을 증대시키려는 전략적 목적에서 비롯된 것입니다. 그러나 이란 정권의 인간권 침해 역사와 지원 물자의 통제 가능성을 고려할 때, 이 제안은 미국 신용과 이란 민간인의 인간권에 미칠 영향을 투자자에게 고려할 필요가 있습니다. 향후 이란 정권의 인간권 침해와 지원 물자의 통제 가능성에 대한 모니터링이 필요하며, 트럼프 행정부의 제안이 미국 신용과 이란 민간인의 인간권에 미칠 영향을 투자자에게 고려할 필요가 있습니다.
Original Article
Trump's Iran Food Deal Could End Up Helping the Regime, Not Its People - Council on Foreign Relations
Sam Vigersky served as the lead U.S. humanitarian negotiator at the United Nations from 2019 to 2024.
While U.S. and Iranian negotiators circle the thorniest issues in Switzerland—Iran’s enriched uranium stockpile, Tehran’s regional proxies, and long-term access through the Strait of Hormuz—the Trump administration has quietly seized on something it sees as win-win: releasing frozen Iranian money to buy American food under a humanitarian relief framing.
The emerging proposal speaks to a broader Trump administration mindset about humanitarian aid. The White House’s view is that relief should do more than answer urgent need; it should also advance U.S. strategic and domestic priorities.
Perhaps that is why the Trump administration is now considering the revival of a Biden-era framework that would unlock $6 billion in frozen Iranian funds for the procurement of humanitarian goods, according to the Wall Street Journal . This time, however, the Trump administration has added a new condition: Iran’s funds can only be used to purchase U.S.-origin humanitarian goods. As one U.S. diplomat described this exchange, “Iranians get humanitarian goods for their people, and the Iranian money is used to support American farmers.”
The original framework, agreed to in 2023 , allowed frozen Iranian oil proceeds held in South Korea to be transferred to Qatar, and included the release of five American prisoners. But after Hamas’s October 7, 2023, attack on Israel, Iran never gained access to the money.
This new arrangement, proposed by the Trump administration, carries real risks for U.S. credibility abroad and Iranian civilians at home. Any assumption that this regime can be trusted to impartially distribute aid can be checked against its extensive record of human rights abuses, including the killing of an estimated twenty thousand civilians during January 2026 protests. U.S.-provided humanitarian goods could easily become another instrument of regime control by withholding the aid from communities deemed disloyal and directing it toward those seen as politically useful.
The possibility of fraud is just as serious. The Iraq Oil-for-Food program illustrates how good intentions can be easily corrupted by a brutal regime. The UN Security Council -mandated instrument, which ran from 1996 to 2003, allowed Saddam Hussein to sell Iraqi oil in exchange for humanitarian goods. Over seven years, Hussein exploited the program to extract $1.8 billion in kickbacks, according to a 2005 UN report . If Iran were able to resell or divert U.S.-provided commodities to rearm its military—or its proxies, including Hamas, Hezbollah, and the Houthis—the consequences would be disastrous.
Then there is the question of Trump’s motivation for this transaction. The administration has been explicit about prioritizing American farmers, reflecting a broader shift in how it approaches humanitarian aid. In the past, purchasing domestic commodities was a means to an end, a way of delivering relief. Today, the purchase itself is the objective.
Indeed, Food for Peace—the former U.S. Agency for International Development (USAID) program that sent U.S.-grown food abroad during crises—now sits at the U.S. Department of Agriculture, despite the agency’s negligible expertise managing complex humanitarian operations. Of course, that may not matter: its new goal, according to a Devex report, is not really disaster relief, but to create markets for U.S. farmers through tariff reductions and increased commodity sales in targeted countries. Seen through that lens, the Iran food-for-funds swap looks less like a humanitarian gesture and more like market engineering under diplomatic cover.
It’s also unclear whether this proposal will help negotiations overall. Iran seems eager to use the Trump administration’s proposal to score political points in its ongoing information war with the United States. Mohammad Ghalibaf, the speaker of the Iranian parliament who has led his country’s negotiations with the United States, called the U.S. assertion that Iranian assets would be used to buy American agricultural goods false. “The only crop we’re harvesting is what you planted: decades of mistrust,” he wrote on social media . “It’s organic, abundant, and homegrown.” Whether that is Iranian bluster remains to be seen.
To be clear, any opportunity to get aid into Iran after months of war should be urgently pursued. A bilateral transfer to Tehran is undeniably fast, whereas tapping the United Nations as a third-party manager might take months, denying President Donald Trump a quick win and confidence-building measure that he seems determined to secure. But if the administration is serious about safely delivering humanitarian aid to civilians, it should resist the risky bilateral route and build critical safeguards into the deal.
Trump’s first step should be tapping U.S. Ambassador to the United Nations Mike Waltz to build support in New York for a new UN Trust Fund for Iran. Managed by the UN Development Program, this fund could draw on the Biden administration’s framework for unlocking billions in frozen Venezuelan assets. Under that model, sanctioned funds were to be released for humanitarian activities, placed in a UN trust, and drawn down by UN agencies and NGOs, preventing the Maduro regime from interfering and using the money for their own purposes.
Next, the United States should condition any release of funds on expanded access for UN agencies and NGOs inside Iran. Independent humanitarian actors must be able to oversee distribution and verify that aid reaches civilians based on need, not political loyalty.
Finally, the UN General Assembly should pass a resolution requiring periodic reporting on the humanitarian situation in Iran, including ongoing needs; progress toward drawing down on unfrozen funds; safeguards for waste, fraud, and abuse; and next steps to catalyze early recovery.
The instinct to leverage humanitarian aid as statecraft dates back to the Eisenhower administration. But without independent oversight and professional aid workers, the beneficiary of this deal may not be Iranian civilians enduring months of war, but rather the regime that has spent decades brutalizing them.
This work represents the views and opinions solely of the author. The Council on Foreign Relations is an independent, nonpartisan membership organization, think tank, and publisher, and takes no institutional positions on matters of policy.