이란 전쟁의 비용: 바이든 행정부의 군사 개입 기준에 대한 역사적 시사점
The cost of the poorly planned Iran war | GUEST COMMENTARY - Baltimore Sun
전쟁 비용에 대한 지정학적 논평은 주식 시장에 즉각적이고 정량화된 재무 촉매를 제공하지 않습니다.
핵심 요약
와인버거 독트린은 군사 행동에 앞서 국가 이익과 명확한 목표를 기준으로 삼고, 군사력 사용을 최후의 수단으로 제한하는 여섯 가지 기준을 제시합니다.
핵심요약
- 와인버거 독트린은 해외 군사력 사용 전 여섯 가지 주요 테스트를 제시합니다.
- 첫 번째 테스트는 해당 개입이 국가 이익 또는 동맹국의 이익에 필수적인지 확인하는 것입니다.
- 여섯 번째 테스트는 미국 군사력의 투입이 최후의 수단(last resort)이어야 함을 명시합니다.
- 이 기준들은 모호한 군사적 상황을 피하고 군사적 결정에 대한 책임성을 확보하는 데 중점을 둡니다.
도입
본 기사는 1983년 사건 이후 등장한 와인버거 독트린이라는 외교 및 군사 정책의 역사적 틀을 현재의 이란 및 중동 관련 미국의 군사 개입 상황에 적용하여 분석하는 데 그 의의가 있습니다. 이는 단순한 역사적 고찰을 넘어, 복잡한 지정학적 환경에서 군사적 결정의 정당성과 책임성을 확보하는 데 필요한 윤리적, 정책적 기준을 제시한다는 점에서 투자자들이 주목해야 할 지점입니다.
본문 1: 군사 결정의 기준과 위험 관리
와인버거 독트린은 군사 행동을 결정하기 위한 명확한 프레임워크를 제공하며, 이는 현재의 지정학적 위험 관리 전략에 중요한 시사점을 제공합니다. 첫 번째 기준은 개입이 국가 이익 또는 동맹국의 이익에 필수적이어야 한다는 점입니다. 이는 미국의 군사 개입이 단순한 전략적 목표를 넘어, 명확한 안보적 필요성에 기반해야 함을 의미합니다. 두 번째 기준은 목표 달성을 위한 전적인 의지와 노력을 요구하며, 세 번째 기준은 정치적 및 군사적 목표를 명확하게 정의할 것을 요구합니다. 이러한 기준은 군사적 결정이 감정이나 일방적인 판단이 아닌, 명확한 전략적 목표와 광범위한 합의에 기반해야 함을 강조하며, 이는 잠재적인 군사적 오판과 불필요한 비용을 최소화하는 데 기여합니다.
본문 2: 정책적 합의와 실행의 중요성
독트린의 나머지 기준들은 군사적 실행 과정에서 정책적 합의와 대중의 지지를 필수 요소로 간주합니다. 네 번째 기준은 투입되는 군사력(규모, 구성, 배치)을 지속적으로 재평가하고 조정해야 함을 명시합니다. 이는 고정된 계획에 얽매이지 않고 변화하는 전장 상황에 민첩하게 대응해야 함을 의미합니다. 또한, 다섯 번째 기준은 군사력 투입 전에 의회와 미국 국민의 지지를 확보해야 함을 강조합니다. 이는 군사적 결정이 정부의 권한을 넘어선 민주적 정당성을 확보해야 하며, 국내 정치적 수용성을 고려해야 함을 의미합니다. 마지막으로, 여섯 번째 기준은 군사력 투입을 최후의 수단으로 제한해야 한다는 점입니다. 이는 군사적 강제 수단 사용이 외교적 해결책이 실패했을 때에만 고려되어야 한다는 원칙을 확립하여, 불필요한 무력 충돌의 위험을 줄이는 데 기여합니다.
본문 3: 장기적 지정학적 전망과 리스크
와인버거 독트린은 단기적인 군사적 결정의 정당성을 확보하는 데 초점을 맞추지만, 중동과 같은 복잡한 지역에서 장기적인 안정성을 위해서는 외교적 접근이 필수적입니다. 군사적 개입은 단기적인 목표를 달성할 수는 있으나, 장기적인 지역 안정화라는 목표를 달성하기 위해서는 지역 이해관계자들의 참여와 지속적인 외교적 노력이 선행되어야 합니다. 군사적 해결책이 오히려 지역 갈등을 심화시키고 새로운 불안정성을 초래할 수 있다는 점을 고려할 때, 독트린의 정신은 군사력 사용에 앞서 외교적 대화와 다자간 협력의 중요성을 더욱 강조해야 합니다. 이는 군사적 비용뿐만 아니라 외교적 비용까지 포함하는 포괄적인 위험 분석이 필요함을 시사합니다.
결론
와인버거 독트린은 군사력 사용의 기준을 명확히 제시함으로써, 미국이 국제적 개입 시 책임감 있는 결정을 내릴 수 있도록 하는 중요한 정책적 기반을 제공합니다. 현재 이란 및 중동 지역의 상황에서 이 독트린의 원칙을 적용할 때, 군사적 대응의 효과성뿐만 아니라 국제적 정당성과 장기적인 지역 안정성이라는 두 가지 차원을 동시에 고려해야 합니다. 향후 정책 결정 과정에서는 군사적 해결책이 외교적 해결책을 보완하고 지원하는 방식으로 통합되어야 할 필요성이 더욱 강조될 것입니다. 따라서 투자자들은 군사적 위험이 외교적 합의와 어떻게 연계되는지를 면밀히 관찰해야 할 것입니다.
Original Article
The cost of the poorly planned Iran war | GUEST COMMENTARY - Baltimore Sun
After the bombings of the American embassy and Marine barracks in Lebanon in 1983, Secretary of Defense Caspar Weinberger gave a speech that was titled “ The Uses of American Power .” In that speech, Weinberger sought to answer a fundamental question: Under what circumstances, and by what means, does a great democracy such as ours reach the decision to use military force to protect our interests or carry out our national policy?
In his speech, Weinberger outlined six major tests that should be weighed before committing the use of combat forces abroad. He wanted to prevent the U.S. from entering ambiguous, open-ended quagmires like Vietnam and to stop the casual risking of American lives following the deadly bombing of the Marine barracks.
The six tests became known as the Weinberger Doctrine . They are clearly relevant to the situation that we face today in our involvement in Iran and the Middle East.
First, Weinberger felt the U.S. should not commit forces to combat overseas unless the particular engagement is deemed vital to our national interest or that of our allies.
Second, if we decide the use of combat troops is necessary, we should do so wholeheartedly and with the intention of winning. If we are unwilling or unable to commit the necessary forces and resources to achieve our objectives, we should not commit them at all.
Third, if we do decide to commit forces to combat, we should have clearly defined political and military objectives.
Fourth, the forces we commit (size, composition and disposition) must be continually reassessed and adjusted as necessary.
Fifth, before committing combat forces abroad, there must be support from Congress and the American people.
And sixth, the commitment of U.S. forces to combat should be a last resort.
Writing in Foreign Affairs , noted foreign policy veteran Kori Schake says Joint Chiefs of Staff Chairman General Colin Powell added two more conditions to the six Weinberger espoused — having a clear exit strategy and ensuring international support for any chosen military action. Powell once worked for Weinberger earlier in his career and actually helped Weinberger develop his principles of war.
Schake says Powell’s two additional criteria were designed to restrain civilian leaders from resorting to military force simply to “do something.” Powell, like Weinberger, wanted to ensure military force was rarely employed and that when it was, it was part of a strategy that integrated other elements of national power.
Schake contends President Donald Trump launched a war on Iran without clearly delineated objectives, without consulting Congress or U.S. allies (other than Israel), without obtaining an authorization for the use of military force, without exhausting diplomacy or economic coercion and without an exit strategy.
So, why did Trump decide to attack Iran?
Ivo Daalder , a former NATO ambassador, contends Iran is weaker today than it has been in decades. Its economy is in shambles, its proxies have been decimated by Israel and its allies in Iraq have been ousted. So with that being said, Daalder says it’s hard to make the case that Iran posed enough of a threat to vital U.S. national interests to justify a preventive war.
Regarding Weinberger’s second, third and fourth principles in the case of Iran — having clearly defined objectives, being committed to achieving them and deploying sufficient force to ensure those objectives are met — the Trump administration has failed to demonstrate a commitment to those principles.
One of Trump’s objectives in attacking Iran was regime change. But regime change is hard to achieve by air power alone. And as Daalder points out, Trump had no intention of deploying ground troops to depose the regime in place at the time of the first attack in February. Needless to say, after the ayatollah was killed in the first days of the war, the follow-on regime has turned out to be tougher.
Unfortunately, instead of regime change, Trump’s actions have led to the closing of the Strait of Hormuz — a global economic lifeline. Although virtually every Middle East wargame undertaken over the past 50 years has resulted in a closure of this global choke point, this fact was either forgotten or simply ignored in planning the current action. Needless to say, we have been caught flatfooted with no apparent plan to resolve the situation.
Finally, Weinberger’s final two principles are critical, especially in a democracy. There was no attempt to seek support from Congress. In fact, Trump has ignored Congress completely, despite its constitutional role to declare war. Nor was there any attempt to explain the rationale for going to war to the American public.
Only a third of citizens polled support the U.S. military action in Iran. Roughly 62% disapprove or oppose the conflict. Great presidents have shown the importance of communicating their vision and their reasoning for undertaking a certain action. Trump has failed miserably here.
The result of Trump’s actions is that the U.S. is losing credibility both militarily and diplomatically. Our actions have resulted in Iran attacking our partners in the region. The Houthis have now entered the conflict, thus expanding the fighting into the Red Sea. Ukraine has struck an Iranian ship in the Caspian Sea because the ship was carrying military equipment between Russia and Iran. And reporting indicates China is sending Iran hundreds of surface-to-air missiles.
We have “undermined U.S. deterrence and credibility, antagonized America’s allies and delighted its adversaries,” says Aaron David Miller , a former U.S. Middle East diplomat.
Or as Oliver Hardy would say to his partner Stan Laurel: “Well, here’s another fine mess you’ve gotten me into!”
Tom Jurkowsky is a retired rear admiral in the U.S. Navy who served on active duty for 31 years. He is the author of the book “The Secret Sauce for Organizational Success: Communications and Leadership on the Same Page.” He served on the Anne Arundel Community College faculty as an adjunct instructor, where he lectured on current affairs.