핵심요약

• 미국 군사적 영향력은 거의 소멸 단계에 있으며, 이는 호르무즈 해협 긴장과 미사일 부족 보고에 기인합니다.
• 이란과 오만 간의 통행료 요구액은 7%와 3%로 차이를 보이며 협상에 이견이 존재합니다.
• 이란은 미국을 배제하고 자체적인 이익을 추구하는 전략을 취하고 있다는 분석이 제기됩니다.
• 미국이 요구하는 지불금은 없어야 한다는 입장과 이란의 요구 사이의 괴리가 존재합니다.

도입

본 기사는 이란과 미국 간의 군사적, 지정학적 역학 관계가 어떻게 변화하고 있는지 분석합니다. 특히 이란이 국제법적 제약을 넘어 자체적인 전략을 추진하며 미국의 군사적 영향력이 감소하는 현상이 지역 안보에 미치는 영향을 조명합니다. 투자자들은 이러한 지정학적 변동성이 에너지 시장과 중동 지역의 안정성에 미치는 파급 효과를 면밀히 살펴볼 필요가 있습니다.

본문 1: 군사적 레버리지의 약화와 해협 분쟁

전직 이스라엘 공군 사령관인 에이탄 벤 엘야후 장군은 미국이 이란에 대해 보유한 군사적 영향력이 거의 사라졌다고 진술했습니다. 이는 호르무즈 해협을 둘러싼 긴장과 미국이 인터셉터 미사일 부족을 겪고 있다는 보고와 맞물려 있습니다. 이처럼 미국의 군사적 보장이 약화되는 상황은 중동 지역의 에너지 흐름과 해상 무역로의 안정성에 직접적인 위협이 됩니다. 특히 이란이 해협 통제에 대한 협상에서 미국의 입장을 무시하고 자체적인 이해관계를 관철하려는 움직임은 국제 질서의 재편 가능성을 시사합니다. 이는 단순히 국지적인 분쟁을 넘어 국제법과 기존의 안보 체제가 어떻게 작동하는지에 대한 근본적인 질문을 던집니다.

본문 2: 이란의 전략적 변화와 협상 역학

이란의 전략적 접근 방식은 미국이 이해하기 어려운 독특한 사고방식을 따른다는 분석이 제기되었습니다. 벤 엘야후 장군은 이란이 '미국을 배제하고 자신들의 사업을 추구함으로써 국제법의 제약을 극복하려는' 방식을 취하고 있다고 언급했습니다. 이는 이란이 외부 세력의 개입 없이 자체적인 외교 및 경제적 전략을 통해 지역 내 입지를 강화하려는 의도를 보여줍니다. 통행료 문제에서 이란이 7%를 요구하는 반면 오만은 3%만을 요구하는 상황은 양측의 이해관계가 첨예하게 대립하고 있음을 나타냅니다. 미국이 요구하는 '지불금 없음'의 입장과 이란의 요구 사이의 간극은 현재 협상 테이블에서 미국의 영향력이 얼마나 제한적인지를 명확히 보여줍니다. 이러한 비대칭적인 협상 구도는 미국이 군사적 힘 외에 외교적, 경제적 수단으로 이란에 대한 영향력을 행사하는 데 한계가 있음을 시사합니다.

본문 3: 장기적 전망과 시장 시사점

이란의 이러한 전략은 단기적인 해협 분쟁을 넘어 장기적인 지역 안정성에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다. 만약 이란이 국제법적 제약을 회피하며 독자적인 통행료 체제를 구축하려는 시도가 성공한다면, 이는 중동 전체의 해상 질서에 구조적인 변화를 가져올 수 있습니다. 투자자들은 이러한 지정학적 불확실성이 에너지 공급망의 변동성과 무역 비용 증가로 이어질 수 있음을 고려해야 합니다. 따라서 향후 중동 지역의 정치적 안정성 지표와 미국의 대외 정책 변화에 대한 모니터링이 필수적입니다. 미국의 군사적 레버리지 약화는 지역 강대국 간의 균형 변화를 의미하며, 이는 장기적인 투자 전략 수립에 있어 핵심적인 변수가 될 것입니다.

결론

결론적으로, 미국이 이란에 대한 군사적 영향력을 상실하고 있는 상황은 호르무즈 해협 분쟁의 양상을 변화시키고 있습니다. 이란이 자체적인 전략을 통해 국제적 제약을 넘어설 가능성을 탐색하는 가운데, 지역의 안정성은 더욱 불확실해지고 있습니다. 향후 미국의 외교적 노력과 이란의 전략적 움직임이 어떻게 상호작용할지에 따라 중동 지역의 지정학적 위험도는 계속해서 변화할 것으로 전망됩니다. 따라서 시장은 이러한 지정학적 변동성을 주요 위험 요소로 인식하고 접근해야 합니다.

---

원문 링크: https://news.google.com/rss/articles/CBMiakFVX3lxTE5jb3djY1NDRDVNMmhXQllIR1cxZFlrcVNjY1FEVXRLX09MUlc3aHVfVF9rRmFYWkN2SC1URFJnYjVPWl8yODBWRVdqNmtxVHJ4VFQ4V1J1cm5LZXZkNVBZV1ZwQWJaOVR4cWc?oc=5

Former Israel Air Force chief: Donald Trump losing military leverage on Iran - The Jerusalem Post

US President Donald Trump's military leverage against Iran is steadily weakening and is nearly gone, former Israel Air Force commander Maj.-Gen. (res.) Eitan Ben Eliyahu told 103FM on Thursday, amid tensions over the Strait of Hormuz and reports of a shortage of US interceptor missiles.Ben Eliyahu spoke with Nissim Mishal and Anat Davidov on Thursday morning about tensions in the Persian Gulf following Iran's announcement that an agreement with Oman concerning the Strait of Hormuz was in its final stages. He also addressed recent reports of a shortage of US interceptors and a dispute between Trump and US Defense Secretary Pete Hegseth over the issue.According to the former Israel Air Force commander, the sides have yet to reach a full, formal agreement.“For now, there is still no agreement,” he said. “There is more or less an understanding that Iran will control entry into the strait, but regarding the exit from the Gulf, it is still unclear whether it will have control or not.”“The second issue is that Iran is demanding a certain commission, while Oman is demanding less,” he added. “One side is demanding around 7%, while the other is asking for only 3%, and the United States is demanding that there be no payment at all. We often hear inaccurate reports, not to mention outright fake news, and that is true this time as well.”Iran's strategy and Trump's military leverageBen Eliyahu then addressed the possibility that Tehran was misleading Trump.“The Iranians operate in a way that the American president does not understand,” he said. “In my opinion, he does not understand this mentality. We barely understand it either. Perhaps we understand it a little better, but we do not respond as we should.”“It is not exactly 'deception,'” he added. “They raised an idea that, from their perspective, is a good one. It says: 'Leave the Americans out of it. This is our business with the Omanis, and in this way, we will overcome the restrictions of international law, because if it is only us, then it is an absolute problem.'“In other words, it would be completely prohibited under international law. If an agreement is reached with Oman, it creates an opening in international law. That is also why they are ignoring the Americans.”Asked whether this would constitute a concession from the US perspective, Ben Eliyahu gave a clear answer.“Absolutely,” he said. “I do not know whether Trump will go along with it, and I do not know what power he has not to go along with it. His military leverage is gradually weakening, and I would say that he is almost losing it.”He then criticized the conduct of the US president.“How many times can you attack?” Ben Eliyahu said. “How many times can you cry wolf when it does no good, and how many times can you attack and achieve a result? At a certain point, achievements, resilience, and endurance are not measured by economic damage or by attacks on symbols of government.”“The Iranians are reaching a point where they are prepared to sacrifice themselves, to hold out to the death and to the last soldier,” he continued. “When you reach that point, the use of force loses its leverage.“Then you ask the most important question: When is the right moment? The other side has an almost unlimited capacity for attrition. So where is the point at which you stop? Where do you begin to make concessions?”Interceptor shortages strain regional defensesBen Eliyahu also addressed the contentious issue raised by recent reports of a severe munitions shortage, according to which the US had depleted nearly 80% of its air-defense interceptor stockpile.“I do not have definitive information, and nobody does,” he said. “The issue is that the matter was brought to the surface when that general at the command in Europe expressed it. So there is some kind of problem. Now the argument begins: Is it 60%, 70%, or 80%? It does not matter.”“If the defense were only for Israel, it would be a form of point defense,” he continued. “Are all the missiles aimed at Israel? You deploy here, and you have Israeli and American missiles, and for every anticipated scenario, you have reasonable protection.“But when it begins to spread out, and there is also a need to defend Qatar, Saudi Arabia, Oman, Egypt, Turkey, and Israel, the entire system becomes dispersed. The Iranians only need to fire two missiles at Qatar to require the deployment of a complete defense system there.”“The number of missiles the Iranians launch is small,” Ben Eliyahu concluded. “The number of launchers and missiles that the Americans, or we, need to deploy throughout the Middle East is far, far greater. That is why the shortage is significant.“Imagine a country suddenly left completely exposed to missile launches and missiles that split into multiple projectiles, with nothing available to stop them. That is an intolerable situation.”

Source: https://news.google.com/rss/articles/CBMiakFVX3lxTE5jb3djY1NDRDVNMmhXQllIR1cxZFlrcVNjY1FEVXRLX09MUlc3aHVfVF9rRmFYWkN2SC1URFJnYjVPWl8yODBWRVdqNmtxVHJ4VFQ4V1J1cm5LZXZkNVBZV1ZwQWJaOVR4cWc?oc=5