미국-이란 MOU, 트럼프의 전쟁 종식 시도에 양당이 반발
Trump’s Attempt to End the Iran War Infuriates the Uniparty - Mises Institute
미국과 이란의 협상 소식은 시장 불안감을 유발할 수 있지만, 아직 명확한 방향성을 가늠하기 어려운 상황입니다.
핵심 요약
애미 클로버부호 상원은 트럼프가 이란에 300억 달러를 지불한다고 잘못 주장했습니다.
핵심요약
- 트럼프 대통령이 이란에 대한 전쟁을 종식하려는 시도는 네오콘과 민주당으로부터 비판을 받았습니다.
- 애미 클로버부호 상원은 트럼프가 호르무즈를 재개하기 위해 이란에 300억 달러를 지불한다고 잘못 주장했습니다.
- 의회는 전쟁의 발발과 확대에 대해 침묵을 지키고 있습니다.
- 미-이란 MOU가 스위스에서 열린 첫 회담에서 유지되었습니다.
- 네오콘과 민주당은 트럼프 대통령이 전쟁을 종식하려는 시도에 대해 강하게 비판했습니다.
도입
이 기사는 트럼프 대통령의 이란 전쟁 종식 시도가 양당으로부터 어떤 반응을 받았는지 보여주며, 미국 정치의 지정학적 갈등과 의회의 역할에 대한 중요한 통찰을 제공합니다. 투자자들에게는 국제 관계의 변동성과 정치적 불확실성이 시장 안정성에 미칠 수 있는 영향을 이해하는 데 도움이 됩니다.
본문 1: 트럼프 대통령의 전쟁 종식 시도와 양당의 반응
트럼프 대통령이 이란에 대한 전쟁을 종식하려는 시도는 네오콘과 민주당으로부터 강렬한 비판을 받았습니다. 특히 애미 클로버부호 상원의원의 주장처럼, 트럼프가 이란에 300억 달러를 지불한다고 잘못 주장한 것은 정치적 논쟁을 부추겼습니다. 이는 트럼프 대통령이 전쟁 종식을 시도함으로써 기존의 지정학적 전략을 변경하려는 시도가 양당으로부터 강력한 저항을 만났음을 보여줍니다. 이러한 정치적 불확실성은 국제 관계의 변동성을 높이고, 투자자들에게는 시장 안정성에 대한 우려를 불러일으킬 수 있습니다.
본문 2: 의회의 역할과 전쟁에 대한 침묵
기사는 의회가 전쟁의 발발과 확대에 대해 침묵을 지키고 있음을 강조합니다. 이는 의회가 전쟁에 대한 통제와 감독 역할을 제대로 수행하지 못하고 있음을 시사합니다. 이러한 의회의 무능력은 국제 관계의 불안정을 높이고, 장기적인 평화와 안정성에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 투자자들에게는 의회의 역할과 정치적 결정을 모니터링하는 것이 중요하며, 이는 시장 예측과 투자 전략 수립에 도움이 될 수 있습니다.
본문 3: 미-이란 MOU의 유지와 미래 전망
미-이란 MOU가 스위스에서 열린 첫 회담에서 유지되었습니다. 이는 두 국가 간의 갈등이 일시적으로 완화되었음을 보여주지만, 여전히 불안정성은 남아 있습니다. MOU의 유지 여부는 국제 관계의 변동성과 시장 안정성에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 투자자들에게는 MOU의 진전을 지속적으로 모니터링하는 것이 중요하며, 이는 장기적인 투자 전략 수립에 도움이 될 수 있습니다.
결론
트럼프 대통령의 전쟁 종식 시도와 양당의 반응은 미국 정치의 지정학적 갈등과 의회의 역할에 대한 중요한 통찰을 제공합니다. MOU의 유지 여부는 국제 관계의 변동성과 시장 안정성에 중요한 영향을 미칠 수 있으며, 투자자들에게는 정치적 결정을 모니터링하는 것이 중요합니다. 미래에는 MOU의 진전을 지속적으로 모니터링하고, 의회의 역할과 정치적 불확실성을 고려한 투자 전략을 수립하는 것이 필요합니다.
Original Article
Trump’s Attempt to End the Iran War Infuriates the Uniparty - Mises Institute
Against the odds, the Memorandum of Understanding signed by the US and Iran appears to be holding, after threats and counter-threats. It may collapse, but it has survived a first round of talks between the two sides in Switzerland over the weekend.
President Trump started a war on Iran against all sober guidance and in violation of the US Constitution’s requirement that only Congress can declare war. There must be a reckoning for our elected leaders who violate their oath of office, the Constitution, and simple common sense.
However, what is more telling is the reaction when President Trump finally took the correct move and attempted to end the war. The neocons who had hailed him as a great leader – Levin, Bolton, Pompeo, etc. – suddenly turned against him when he turned against further escalation of the war.
Even Trump’s top funder, Miriam Adelson, attacked Trump in her newspaper Israel Hayom. “You could have been the greatest president of all, but you failed,” the newspaper wrote in an editorial.
Not much gratitude from the Israel-first crowd, even if the war was started to benefit Israel.
And more telling even than this was the reaction of the “opposition” party in Congress, the Democrats. They attacked him harder for ending – or at least pausing – the war more than for starting the war in the first place! Sen. Adam Schiff (D-CA) called the MOU a “capitulation.” Sen Chris Murphy (D-CT) called the MOU an “embarrassing document.” Sen. Amy Klobuchar falsely claimed that President Trump was paying Iran $300 billion to re-open Hormuz.
This is more evidence – as if any is needed – that our foreign policy is run by the “uniparty.” When it comes to wars, there is no Republican Party nor is there a Democratic Party. There is only the “yes!” party.
Congress remains silent in the run-up to war. Congress remains silent when the President launches a war. Congress even remains silent when the war begins going badly. It is only on those rare occasions that a president takes steps to correct his mistake that Congress finds its voice.
Yes, there is plenty to criticize. After weekend talks, the US side, led by Vice President JD Vance, is celebrating as a “breakthrough” that the Strait of Hormuz is open again and that Iran has reportedly agreed to the return of UN inspectors. But the Strait was open before this war and UN inspectors were in Iran before President Trump unilaterally pulled out of the JCPOA “Iran Deal” in his first term.
The only difference now is that we burned through likely several hundred billion dollars, we lost dozens of aircraft and other military equipment, and we likely lost more service members than the Pentagon is admitting.
It is a reminder of why the Founders intended to make sure that any war must be declared by the people’s Representatives before the first bullet is shot: it should be very hard to launch wars.
Nevertheless, those who are truly against the wars should, in my opinion, hold their fire for the time being in hope that a lasting resolution can be found. The President Is being attacked from all sides by the war party. Now may not be the best time for the peace party to join in.