트럼프, 이란 미사일 위협을 종식시키기 위해 전쟁 발발시켰으나 현재는 허용
Trump Went to War to End Iran’s Missile Threat. Now He Endorses It. - JINSA
트럼프 대통령이 이란의 미사일 정책에 대한 입장을 뒤집어 시장 불확실성을 가중시켰습니다. 이슈가 명확한 방향성을 제시하지 않아 중립적 입장을 취하는 것이 적절합니다.
핵심 요약
트럼프는 이란의 미사일을 제거하기 위해 전쟁을 시작했지만 현재는 이를 허용하며, 이란은 전쟁 중 2,300발의 미사일을 발사했습니다.
핵심요약
- 트럼프 대통령은 2024년 6월 17일 이란이 미사일을 보유할 수 있다고 발표하며 정책을 역전시켰습니다.
- G7 정상회담에서 트럼프는 이란의 미사일이 ‘일부 지역만 피해를 입힐 뿐’이고 ‘문제가 아니다’라고 말했습니다.
- 전쟁 중 이란은 약 2,300발의 미사일을 발사했으며, 그 중 580발 이상은 이스라엘을, 550발 이상은 아랍에미레이트를 타격했습니다.
- 합의서는 미사일에 대한 제한을 두지 않으며, 향후 협상에서 미사일 문제는 논의 대상이 아닙니다.
도입
이 기사는 트럼프 행정부의 이란 정책 변화가 국제 관계와 안보 환경에 미칠 영향을 분석하는 데 중요한 자료가 됩니다. 특히 미사일 위협이 지속되는 가운데 트럼프의 정책 역전이 이란의 군사적 행보와 지역 안정성에 어떤 영향을 미칠지 예측하는 데 도움이 됩니다.
본문 1: 트럼프의 정책 역전과 그 배경
트럼프 대통령은 2024년 2월 이란의 미사일이 유럽과 미국 해외 기지를 위협할 수 있다고 경고하며 전쟁 캠페인을 시작했습니다. 그러나 4개월 만에 그는 이란의 미사일을 ‘일부 지역만 피해를 입힐 뿐’이라고 표현하며 정책을 완전히 역전시켰습니다. 이는 트럼프 행정부의 이란 정책이 일관성이 없음을 보여주며, 이는 국제 사회의 신뢰를 떨어뜨릴 수 있습니다. 특히 이란이 미사일 개발을 지속하는 가운데 트럼프의 정책 변화는 지역 안보 환경을 불안정하게 만들 수 있습니다.
본문 2: 이란의 미사일 위협과 지역 안보
전쟁 중 이란은 약 2,300발의 미사일을 발사했으며, 그 중 580발 이상은 이스라엘을, 550발 이상은 아랍에미레이트를 타격했습니다. 이는 이란의 군사적 능력이 크게 향상되었음을 보여주며, 지역 국가들의 안보 위협을 증가시키고 있습니다. 특히 이스라엘과 아랍에미레이트는 미국과 협력하여 미사일 방어 시스템을 강화하고 있지만, 이란의 미사일 위협은 지속될 전망입니다. 이는 지역 안보 환경의 불안정성을 높이고, 국제 사회의 개입을 요구할 수 있습니다.
본문 3: 향후 전망과 시사점
트럼프의 정책 변화는 이란이 미사일 개발을 지속할 가능성을 높이고 있습니다. 이는 지역 안보 환경의 불안정성을 증가시키며, 국제 사회의 개입을 요구할 수 있습니다. 또한, 이란의 미사일 위협은 미국과 동맹국의 관계에 영향을 미칠 수 있으며, 이는 국제 관계의 복잡성을 높일 수 있습니다. 따라서 트럼프의 정책 변화가 국제 관계와 안보 환경에 미칠 영향을 지속적으로 모니터링하는 것이 중요합니다.
결론
트럼프 대통령의 이란 정책 변화는 국제 관계와 안보 환경에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 특히 미사일 위협이 지속되는 가운데 트럼프의 정책 역전이 이란의 군사적 행보와 지역 안정성에 어떤 영향을 미칠지 예측하는 데 도움이 됩니다. 향후 트럼프의 정책 변화가 국제 관계와 안보 환경에 미칠 영향을 지속적으로 모니터링하는 것이 중요합니다.
Original Article
Trump Went to War to End Iran’s Missile Threat. Now He Endorses It. - JINSA
U.S. President Donald Trump launched the war against Iran in part to remove the ballistic-missile threat he long railed against. On June 17, he announced that Iran can keep them.
At the G7 summit in France, Trump said Iran’s missiles only “hurt a little location” and “aren’t the problem,” doubling down by saying “if other countries have them, it’s a little bit unfair for them not to have some.” The Memorandum of Understanding sets no limit on those missiles and leaves them off the agenda for later talks.
This deal fails in many ways, but Trump’s endorsement of the missiles he went to war to degrade gives Tehran every incentive to deepen the threat it posed before the war.
Trump’s own words show how far he has reversed himself.
Announcing the campaign in February, he told Americans that Iran had developed missiles that could threaten Europe and U.S. bases overseas, and was building more that “could soon reach the American homeland.”
He returned to that warning in April, casting Tehran’s drive to mass-produce missiles as an intolerable danger. He long attacked the Obama administration’s 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) nuclear deal for trading sanctions relief to a regime that kept building missiles, including nuclear-capable types. Four months after sending American forces to destroy those weapons, he calls them a minor concern.
Yet those missiles remain precisely the threat Trump once described. According to JINSA data , Iran fired roughly 2,300 missiles during the war, including more than 580 at Israel and 550-plus at the United Arab Emirates, with nearly 170 hitting targets in the region. American, Israeli and Arab air defenses stopped the vast majority, but penetrating missiles killed civilians and damaged critical infrastructure.
The war showed that Iran does not need most missiles to land. It needs only “some” to penetrate defenses, exhaust interceptors, disrupt daily life and keep Israel, U.S. bases, Gulf partners, shipping and global energy markets under threat.
Iran also demonstrated its arsenal could reach further than previous estimates. During the war, Iran fired ballistic missiles at the American and British base on Diego Garcia, nearly 3,800 kilometers away and well beyond the previous 3,000 maximum range estimate , threatening deeper into Europe. In May 2025, the Defense Intelligence Agency indicated that Iran was pursuing an arsenal of 60 intercontinental ballistic missiles by 2035.
Iran has repeatedly responded to attacks by speeding up missile production and expanding its role in its deterrent strategy. It amassed a stockpile of roughly 2,500 medium-range ballistic missiles (MRBM) able to hit Israel and several thousand short-range missiles, and, following Israeli strikes in 2024, accelerated production to an estimated 300 missiles a month that would have enabled it to reach 10,000 missiles in two years. After Israel cut that to roughly 1,500 MRBMs in the 12-day war last June, Iran rapidly rebuilt its stocks to about 2,000.
This year’s war destroyed much of Iran’s missile capacity and more than 85% of the defense industrial base it needs to rebuild, but its proven ability to sustain fire throughout the war makes these weapons more valuable to Tehran.
Letting Iran rebuild its missile capacity is among the MoU’s fundamental flaws, removing the pressure that the war imposed. By allowing Iranian oil sales, sanctions relief and at least $300 billion in outside investment, the MoU gives Tehran resources to rebuild military power and could leave the regional threat stronger than before the war. Even with Iran’s weapons production in shambles, that would turn a war meant to reduce Iran’s threat into a deal financing its return on a greater scale.
The reversal places Trump in the position he condemned.
He criticized former President Barack Obama for treating the nuclear program as the only danger worth bargaining over, leaving Iran free to expand its missiles, proxies and regional aggression. Trump’s deal repeats that error, accepting Iran’s missiles as the price of nuclear promises, and it goes beyond anything Obama did by affirming Iran’s right to the weapons rather than merely tolerating them. An adversary that hears it may keep the weapon it just used has every reason to rebuild it and little reason to show restraint.
The president must reverse his support for Iran’s missile program by fwarning that its expansion will resume American strikes and the naval blockade. Any deal must cap Iran’s missile stockpile and ban missile production, as well as open Iran’s missile and drone sites to inspectors. Destroying Iran’s missiles and its capacity to build them was a declared aim of the war, and Washington should secure that rather than bargain it away.
A president who went to war to take Iran’s missiles away should not end that war by guaranteeing Iran can rebuild them. The deal does not make America or its partners safer. It grants Iran permission to restore its strongest weaponry on its own schedule.