배당주가 비배당주를 능가하는 이유: 버크셔 해서웨이는 예외
Dividend Stocks Usually Beat Non-Payers. Berkshire Hathaway Is the Exception.
버크셔 해서웨이가 시장의 예외적인 위치에 있다는 점은 더 넓은 시장에서 독특한 가치 평가 기회를 시사합니다.
핵심 요약
배당주는 비배당주 대비 높은 총수익률을 보이며, 버크셔 해서웨이는 이와 다른 성과를 보이고 있습니다.
핵심요약
- 배당주는 비배당주 대비 평균 연간 총수익률이 9.2% 대 4.2%입니다.
- 배당주의 표준편차는 16.7%이며, 비배당주는 21.9%로 변동성이 낮습니다.
- 배당을 성장시킨 기업들은 평균 연간 총수익률 10.2%와 낮은 표준편차 16%를 기록했습니다.
- 버크셔 해서웨이는 1965년 이후 평균 연간 19.9%의 수익률을 기록한 배당주 중 예외입니다.
도입
본 기사는 배당주와 비배당주의 장기적인 투자 성과 차이, 그리고 이면에 숨겨진 변동성 및 수익률 관계를 분석합니다. 투자자들이 배당을 단순히 은퇴자에게만 적합하다고 보는 통념을 넘어, 실제 데이터가 보여주는 배당 및 성장 기업의 재무적 이점을 이해하는 것이 중요합니다.
본문 1: 수익률과 변동성의 통계적 우위
데이터 분석 결과, 배당주는 비배당주보다 높은 총수익률을 제공할 뿐만 아니라 낮은 변동성을 보입니다. 과거 50년 이상 데이터를 기준으로 배당주는 평균 연간 총수익률 9.2%를 기록한 반면, 비배당주는 4.2%에 그쳤습니다. 또한, 배당주의 표준편차는 1973년 이후 16.7%로 측정되어 비배당주(21.9%)보다 낮은 변동성을 나타냅니다. 이는 배당주가 더 안정적인 수익을 제공하며 시장 변동성에 덜 민감하다는 것을 의미합니다. 따라서 배당주는 높은 수익성과 낮은 변동성을 동시에 갖춘 이상적인 조합으로 해석됩니다.
본문 2: 배당 성장과 재투자 효과의 중요성
배당의 가치는 단순히 현금 지급에만 국한되지 않고 배당 재투자 효과를 통해 극대화됩니다. 1940년 이후 S&P 500의 총수익률 중 약 3분의 1이 배당 재투자를 통해 발생했습니다. 이는 배당이 장기 투자에서 복리 효과를 창출하는 핵심 동력임을 보여줍니다. 특히 배당을 시작하고 성장시킨 기업들은 단순히 배당을 지급하는 것을 넘어, 지속적인 성장을 통해 10.2%의 평균 연간 총수익률을 달성하며 낮은 변동성(16%)을 보였습니다. 이는 기업이 현금 흐름을 안정적으로 관리하고 성장하고 있음을 시사하며, 투자자가 장기적으로 안정적인 자본 성장을 추구할 때 매우 중요한 요소가 됩니다.
본문 3: 버크셔 해서웨이의 예외적 위치
버크셔 해서웨이는 이러한 일반적인 배당주 패턴에서 벗어나는 대표적인 예외입니다. 버크셔 해서웨이는 1965년 워런 버핏이 경영권을 확보한 이후 단 한 번의 배당(1967년)만을 지급했습니다. 이는 전통적인 배당주 시장의 통계적 우위와는 다른 독특한 투자 전략 또는 기업 운영 방식을 반영합니다. 버크셔 해서웨이는 1965년 이후 평균 연간 19.9%라는 매우 높은 수익률을 기록하며, 배당 지급 여부가 장기적인 총수익률에 미치는 영향이 항상 정형화된 패턴을 따르지 않음을 보여줍니다. 이는 배당 정책이 반드시 수익률과 변동성을 결정하는 유일한 요소는 아니며, 기업의 본질적인 가치 창출 방식이 더 큰 영향을 미칠 수 있음을 시사합니다.
결론
종합적으로 볼 때, 배당주는 낮은 변동성과 높은 수익률이라는 매력적인 특성을 제공하며 장기 투자에 유리합니다. 그러나 버크셔 해서웨이와 같은 기업 사례는 배당 정책이 투자 성과를 결정하는 유일한 변수가 아님을 강조합니다. 향후 투자 환경에서는 기업의 내재 가치 성장률과 현금 흐름 안정성을 함께 평가하는 다각적인 접근이 요구될 것입니다. 시장에서는 배당의 안정성과 성장 잠재력, 그리고 개별 기업의 특수성을 동시에 고려하는 분석이 필요합니다.
Original Article
Dividend Stocks Usually Beat Non-Payers. Berkshire Hathaway Is the Exception.
Dividend stocks have absolutely crushed non-payers over the last 50+ years, delivering an average annual total return of 9.2% compared to 4.2%, according to data from Ned Davis Research and Hartford Funds. However, there are some notable outliers, including Berkshire Hathaway ( BRKA -0.74% ) ( BRKB -0.55% ) , which has notoriously avoided paying dividends. It has delivered an average annual return of 19.9% since Warren Buffett took it over in 1965.
Here's a look at what has made Berkshire Hathaway such an outlier.
Image source: The Motley Fool.
Many investors see dividends as investments suitable only for retirees. However, the actual data on dividends tells an entirely different story. Since 1940, roughly a third of the S&P 500 's total return has come from dividend reinvestment, according to data from Morningstar and Hartford Funds. While that has fallen to around a mid-teens percentage in recent years as companies started to deemphasize dividend payments in the 1990s, dividends remain meaningful contributors to the index's total return.
Digging a little deeper into the data shows that dividend stocks not only deliver higher total returns than non-payers but also have much lower volatility. For example, dividend stocks have had a standard deviation of 16.7% since 1973 (standard deviation is a statistical measure of market volatility that shows how widely prices range from the average). Non-payers, on the other hand, had a much higher standard deviation of 21.9%. Meanwhile, companies that have initiated and grown their dividends have performed even better. They've delivered a 10.2% average annual total return with a lower standard deviation of 16%.
Put simply, dividend stocks tend to be higher-returning and less volatile, which is an ideal combination.
Berkshire Hathaway: The dividend outlier
Berkshire Hathaway has paid one dividend (in 1967) since Warren Buffett took control of the former textile company in 1965. Buffett famously joked that he must have been in the bathroom when the board made that decision. Despite the lack of a dividend payment, Berkshire has been a long-term outperformer (19.9% average annual return compared to 10.4% for the S&P 500 from 1965 to 2025).
Warren Buffett had a simple reason for not paying dividends to Berkshire Hathaway shareholders through most of his tenure as CEO. He firmly believed that reinvesting retained earnings would create more long-term value than a shareholder would have gained by receiving a dividend and reinvesting it in additional Berkshire shares after taxes.
That's due to Buffett's confidence in his ability to allocate capital at high rates of return, thanks in part to the diversification of Berkshire, which became a holding company rather than an operating company. That's an important distinction that not all dividend non-payers share. Berkshire had an investment-focused CEO and broad reinvestment opportunities.
Most companies that don't pay a dividend do so out of necessity. They need the cash to reinvest in their business. As the business matures, it has two options for excess cash: fund expansion into new businesses or return it to shareholders (dividends or buybacks). Many companies have run into trouble by making acquisitions outside their core areas of expertise because operating CEOs run the business, not capital allocators. They can get into the trap of growing just to grow or empire-building. Contrast that with Warren Buffett's disciplined, value-focused investment approach . He focused on investment returns rather than putting cash to work because it was burning a hole in his pocket or because investors were pressing him to do something with their capital.
Berkshire is the exception because it's exceptional at allocating capital
Most non-dividend payers underperform over the long term because they're either burning through cash to grow and eventually run out of money, or they mismanage their cash flow as they mature. Companies that initiate a dividend tend to treat it as a payment owed to shareholders that they need to grow, which drives their focus on increasing earnings per share. Buffett has never needed this extra incentive because he's always been an investment-return-focused capital allocator.
What will be interesting going forward is whether his replacement, Greg Abel, shares the same mindset, especially given that Berkshire built up a massive cash position ($365.5 billion at the end of the second quarter). He's already started allocating some of that capital since taking over as CEO, including buying back stock, increasing Berkshire's investment portfolio, and buying homebuilder Taylor Morrison. As long as Abel can find high-return investments, Berkshire should remain an outlier as a rare long-term value creator that doesn't pay a growing dividend.